傳統(tǒng)植物學(xué)向近代植物學(xué)的過渡：《植物名實(shí)圖考》與《植物學(xué)》的對比

《植物名實(shí)圖考》成書于1847年，刊印于1848年，作者為清代學(xué)者吳其濬；《植物學(xué)》成書于1858年，即晚清的西學(xué)東漸時(shí)期，由李善蘭、韋廉臣、艾約瑟所合譯。

從時(shí)代特征上看，《植物名實(shí)圖考》象征了中國傳統(tǒng)植物學(xué)發(fā)展的巔峰，而《植物學(xué)》是我國第一部介紹西方近代植物學(xué)知識的書籍，堪稱我國近代植物學(xué)研究的肇始之作。從文獻(xiàn)規(guī)模與內(nèi)容形式上看，《植物名實(shí)圖考》篇幅較長，研究內(nèi)容涵蓋傳統(tǒng)植物學(xué)的方方面面；而《植物學(xué)》全書僅3.5萬字，研究的側(cè)重點(diǎn)主要放在西方近代植物學(xué)的基礎(chǔ)性研究方面。

兩部文獻(xiàn)均在中國植物學(xué)史上產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響，也都包含了一定的學(xué)術(shù)附加值。但由于李善蘭與吳其濬的學(xué)術(shù)背景及兩部文獻(xiàn)寫作、翻譯目的不同，兩者所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)附加值存在極大差異。概括而言，《植物名實(shí)圖考》的行文與論述中能夠客觀地折射出作者吳其濬的個(gè)人學(xué)術(shù)造詣，其學(xué)術(shù)附加值更多地是通過著作中所包含的廣泛全面的參考文獻(xiàn)資料來彰顯。其中，對于所介紹的植物，如已有先期文獻(xiàn)曾對其進(jìn)行介紹與研究，作者均注明其最早的出處，考據(jù)較為詳細(xì)，所涉獵的文獻(xiàn)資源包括農(nóng)書、地方志、植物譜錄、游記等多個(gè)種類。而《植物學(xué)》的學(xué)術(shù)附加值則主要通過其所蘊(yùn)含的文化附加值來彰顯，這些文化附加值主要包括自然神學(xué)思想、數(shù)學(xué)知識、色彩學(xué)知識、環(huán)保理念，能夠客觀反映晚清社會狀況的社會學(xué)信息，譯者在翻譯過程中所采取的翻譯策略、所反映出來的科技翻譯思想及其中的術(shù)語創(chuàng)譯結(jié)果。此外，兩部文獻(xiàn)的差異還體現(xiàn)在學(xué)術(shù)本質(zhì)、研究內(nèi)容與分類方法等方面。

一、《植物學(xué)》與《植物名實(shí)圖考》的學(xué)術(shù)本質(zhì)差異

由于《植物名實(shí)圖考》與《植物學(xué)》象征了晚清植物學(xué)兩個(gè)不同的發(fā)展階段，因此，兩部文獻(xiàn)中的差異之處首先體現(xiàn)在植物學(xué)知識的內(nèi)容本質(zhì)方面。

1．研究內(nèi)容本質(zhì)的差異

《植物學(xué)》研究的立足點(diǎn)較為宏觀，主要介紹的是西方近代植物學(xué)研究中的基礎(chǔ)性知識；而《植物名實(shí)圖考》研究的側(cè)重點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)對植物具體名稱、性質(zhì)及藥用、食用功能的多重考訂?！吨参锩麑?shí)圖考》較為關(guān)注植物的實(shí)用性質(zhì)，由作者吳其濬“經(jīng)常走入田間、山野甚至深山老林觀察和采集植物標(biāo)本、種子，描畫植物的形態(tài)，品嘗植物的滋味，試驗(yàn)植物的性能”所得的植物學(xué)著作，研究內(nèi)容更細(xì)致、更具針對性，分門別類地考訂植物的形態(tài)特征、功用等，堪稱我國古典植物學(xué)研究的百科全書；而《植物學(xué)》篇幅雖短，但其所包含的信息量巨大，書中以大量篇幅介紹了與內(nèi)體（聚胞體、木體、腺體、乳路體）及外體（根、干、枝、葉、花、果、種子）有關(guān)的基礎(chǔ)知識，適用范圍較廣，這些知識可應(yīng)用于各種類型的植物研究中，不具特指性。概括而言，《植物名實(shí)圖考》為傳統(tǒng)植物學(xué)知識的升華與發(fā)展，《植物學(xué)》則象征了西方近代植物學(xué)知識的正式傳入。

2．研究理念的差異

在研究理念方面，《植物學(xué)》與《植物名實(shí)圖考》相比，是一次針對植物“由表及里”研究的跨越。《植物學(xué)》中介紹了顯微鏡這一科學(xué)儀器，并描述了顯微鏡下植物內(nèi)外體器官以及組織的功能與結(jié)構(gòu)，跳出傳統(tǒng)植物學(xué)研究實(shí)用性的范疇，轉(zhuǎn)而探討植物的生理結(jié)構(gòu)與特質(zhì)。書中所介紹的植物學(xué)知識覆蓋范圍更加廣泛，研究側(cè)重點(diǎn)主要放在關(guān)于植物組織器官結(jié)構(gòu)的生理功能與特性等方面，并不強(qiáng)調(diào)對植物外在形態(tài)或性狀的描述。反之，《植物名實(shí)圖考》中對植物知識的研究則基于作者雙腳丈量、雙眼觀察的結(jié)果，對其中部分植物的功能與效用的介紹甚至來源于樵夫、老農(nóng)及當(dāng)?shù)鼐用瘛Ｒ虼?，其中所陳述的植物學(xué)知識停留于植物的表象特征，開展相關(guān)研究工作也尚未借助較為先進(jìn)的科學(xué)儀器。換言之，《植物名實(shí)圖考》是對中國傳統(tǒng)植物學(xué)研究的拓展與補(bǔ)充，而《植物學(xué)》則有助于推動(dòng)晚清植物學(xué)研究的縱深發(fā)展。

二、《植物學(xué)》與《植物名實(shí)圖考》所介紹植物學(xué)知識的差異

1．研究知識覆蓋范圍及產(chǎn)生科學(xué)效用的差異

《植物名實(shí)圖考》與《植物學(xué)》中，研究知識所涵蓋范圍的差異導(dǎo)致二者研究側(cè)重點(diǎn)有所不同，從而使兩部著作在我國植物學(xué)發(fā)展史上發(fā)揮出不同的作用。

《植物名實(shí)圖考》立足于我國傳統(tǒng)植物學(xué)研究，在《救荒本草》《本草綱目》等傳統(tǒng)植物學(xué)著作研究的基礎(chǔ)之上進(jìn)行考訂與增補(bǔ)，更為細(xì)致、具體地開展傳統(tǒng)植物學(xué)研究的相關(guān)工作?！吨参锩麑?shí)圖考》通篇的內(nèi)容研究方向較為統(tǒng)一，側(cè)重于探討植物的藥用性，局限于介紹植物的形態(tài)、顏色、性狀、味道、用途及產(chǎn)地的思路框架。因此，《植物名實(shí)圖考》的研究范圍依然停留在傳統(tǒng)植物學(xué)研究的范疇，鮮少涉獵植物學(xué)以外的內(nèi)容，其在我國植物學(xué)發(fā)展史上更多地發(fā)揮了作為植物學(xué)百科全書的功能與效用。

《植物學(xué)》的研究內(nèi)容更為廣泛，知識覆蓋面更為全面?！吨参飳W(xué)》雖然篇幅較短，但其中蘊(yùn)含了大量的科學(xué)信息，所介紹的內(nèi)容既包括植物內(nèi)外體器官的顯微結(jié)構(gòu)和生理功能等單純的植物學(xué)知識，也包括19世紀(jì)西方生物學(xué)發(fā)展水平的介紹，同時(shí)還提及動(dòng)植物的基本區(qū)別，如光合作用、呼吸作用、腐敗的基本原理（無氧呼吸）、植物生理性知識等大生物學(xué)類常識，極大地拓展了晚清植物學(xué)研究者的視野，在推動(dòng)晚清植物學(xué)研究過渡到近代研究過程中起到了不可替代的作用。正如梁啟超在《讀西學(xué)書法》中所言，“動(dòng)、植物學(xué)，推其本原，可以考種類番變之跡，究其致用，可以為農(nóng)學(xué)畜牧之資，乃格致中切近有用者也?！吨参飳W(xué)》《植物圖說》皆其精”。

2．文中配圖的差異

《植物名實(shí)圖考》與《植物學(xué)》對研究內(nèi)容的論證均以文字說明輔以配圖的方式開展，但兩部文獻(xiàn)中的配圖，無論是從數(shù)量方面還是從種類特征方面均存在差異。

《植物名實(shí)圖考》中的配圖數(shù)量，抑或配圖與文字內(nèi)容所占篇幅的比例均高于《植物學(xué)》?！吨参锩麑?shí)圖考》一書主要是對植物名稱與其性狀用途等進(jìn)行考訂，堪稱一部內(nèi)容全面的植物學(xué)圖譜。在《植物名實(shí)圖考》中，所介紹的每種植物均配以圖片，使讀者對所介紹植物的外觀特性一目了然，從而更為清晰地了解各類植物的顯性特征。而《植物學(xué)》中的插圖總數(shù)為88幅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《植物名實(shí)圖考》。

從配圖的種類特征方面看，二者之間也存在較大的差異?！吨参飳W(xué)》中的配圖主要分為三類，僅有少數(shù)配圖描述某些特定植物的形態(tài)特征，如卷三中印度最古榕樹的圖片，直觀地展示了這一傳奇榕樹的景觀特征。也有部分針對植物根、干、花、枝等形態(tài)的配圖，但多為普遍性描述，極少針對某一具體的植物展開說明。《植物學(xué)》中的大部分配圖描述的是植物體某一器官組織的顯微結(jié)構(gòu)，即配圖的來源依據(jù)為顯微鏡觀察的結(jié)果，大部分圖片非譯者親眼所見。而《植物名實(shí)圖考》中的配圖則不具備上述特征，《植物名實(shí)圖考》是一部作者通過大范圍訪詢、實(shí)地考察、采集、并參考大量書籍文獻(xiàn)而匯編而成的植物著作，其研究內(nèi)容與范疇依然與傳統(tǒng)植物學(xué)研究一致，未曾涉獵西方植物學(xué)研究的相關(guān)內(nèi)容。作者吳其濬是晚清知名的植物學(xué)家，個(gè)人學(xué)問造詣較為深厚，《植物名實(shí)圖考》中的配圖均為其本人親手繪制。因此，《植物名實(shí)圖考》中的配圖特點(diǎn)可概括為：配圖類型較為統(tǒng)一，直觀呈現(xiàn)植物的外形特征；繪制過程中沒有借助任何西方近代科學(xué)儀器，而是依據(jù)吳其濬本人的觀察或是山間老農(nóng)、樵夫、園丁等人群口口相傳。

三、《植物學(xué)》與《植物名實(shí)圖考》中植物學(xué)分類方法的差異

植物分類學(xué)的研究主要依據(jù)植物的外部表形和內(nèi)部解剖特征，結(jié)合地理分布對植物的種類進(jìn)行鑒定，并加以描述，最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)化命名和分類。植物分類學(xué)是一門研究起步較早的植物學(xué)分支學(xué)科，其研究目的在于識別植物物種、鑒定植物名稱。其價(jià)值在于有助于開展物種之間親緣關(guān)系的研究，從而闡釋植物物種的起源與進(jìn)化的過程?！吨参锩麑?shí)圖考》與《植物學(xué)》中均談及有關(guān)植物分類學(xué)的相關(guān)知識，同時(shí)也分類別對植物進(jìn)行介紹與論證，內(nèi)容均較為宏觀。但是，兩部文獻(xiàn)研究側(cè)重點(diǎn)的不同決定了兩者所介紹的植物分類學(xué)知識體系的不同。

《植物名實(shí)圖考》考證了1714種植物，吳其濬將這些植物劃分為12個(gè)類型，分別是谷類、蔬類、山草、隰草、石草、水草、蔓草、芳草、毒草、群芳、果類及木類。筆者認(rèn)為，《植物名實(shí)圖考》中對植物種類的劃分主要依據(jù)植物的可食用性、藥用性等實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。而在針對不同種類植物的描述中，作者描述的主要內(nèi)容為植物的花形大小、根干枝葉性狀等，換言之，《植物名實(shí)圖考》中對植物的分類沒有借助任何科學(xué)儀器，依然依據(jù)雙眼觀察，從實(shí)用性的角度做出表象的劃分與判斷。

《植物學(xué)》中，卷七與卷八兩卷內(nèi)容論述了察理五部法及分科等與植物分類學(xué)相關(guān)的知識。這些分類學(xué)知識取自西方植物分類學(xué)研究的基礎(chǔ)性內(nèi)容，經(jīng)由李善蘭等譯者以晚清讀者可接受的語言及表達(dá)方式加工再創(chuàng)作?！吨参飳W(xué)》中所提倡的植物分類方法包含種類鑒定、性狀、功能描述等西方近代植物分類學(xué)研究中的關(guān)鍵步驟，雖此種分類方法在當(dāng)今的植物學(xué)研究看來較為簡單，但卻不可否認(rèn)其譯介發(fā)生時(shí)的科學(xué)前瞻性。運(yùn)用此方法將種類繁多的植物物種進(jìn)行歸檔分類，能夠較為清晰地呈現(xiàn)植物的名稱、種屬、特征及不同物種的親緣關(guān)系。更重要的是，《植物學(xué)》中對不同屬類植物特征的介紹，除我國傳統(tǒng)植物學(xué)已涉獵的關(guān)于植物體的外形表征外，還進(jìn)一步延伸至關(guān)于子房數(shù)、隔膜數(shù)等更為深入細(xì)致的對比上，對植物種類的劃分更加具體，知識性更強(qiáng)，且與當(dāng)代植物學(xué)研究較為接近。這些分類學(xué)知識的介紹基于近代西方植物生理學(xué)研究的基礎(chǔ)，因此，《植物學(xué)》與《植物名實(shí)圖考》中關(guān)于植物分類學(xué)知識的差異，究其根源，還是在于其所介紹的植物學(xué)知識的差異。

四、結(jié)語

《植物名實(shí)圖考》與《植物學(xué)》在我國植物學(xué)發(fā)展史上占據(jù)不可替代的地位，對我國植物學(xué)的整體發(fā)展起到不可忽視的作用。對兩者進(jìn)行比較有助于我們了解晚清傳統(tǒng)植物學(xué)向近代植物學(xué)的過渡與發(fā)展。究其本源，兩部文獻(xiàn)的差異體現(xiàn)在植物學(xué)研究側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移及著（譯）者植物學(xué)研究的主導(dǎo)思想。

在研究側(cè)重點(diǎn)方面，《植物名實(shí)圖考》分門別類地對各類植物進(jìn)行名稱與形色、功能、產(chǎn)地等方面的考訂，其研究為傳統(tǒng)植物學(xué)知識的升華；而《植物學(xué)》則從西方近代植物學(xué)研究的視角出發(fā)，系統(tǒng)介紹了西方近代植物學(xué)研究的基礎(chǔ)性知識。在植物學(xué)研究主導(dǎo)思想方面，兩部文獻(xiàn)均體現(xiàn)了著（譯）者嚴(yán)肅認(rèn)真、勇于探索的科學(xué)精神?！吨参锩麑?shí)圖考》的研究依據(jù)主要受到經(jīng)驗(yàn)主義的主導(dǎo)，研究動(dòng)機(jī)受實(shí)用主義的驅(qū)使，研究過程中并未借助任何近代科學(xué)研究中所使用的科學(xué)儀器；而《植物學(xué)》則更為強(qiáng)調(diào)追求科學(xué)本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)研究結(jié)果的呈現(xiàn)必須建立在實(shí)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)之上，研究依據(jù)為實(shí)驗(yàn)解剖、顯微鏡觀察等與近代科學(xué)研究相一致的手段。

無論是兩部文獻(xiàn)中研究內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)的不同，還是著（譯）者研究主導(dǎo)思想的不同，均代表了中國傳統(tǒng)植物學(xué)發(fā)展的兩個(gè)不同階段，也體現(xiàn)了植物學(xué)發(fā)展的更迭與轉(zhuǎn)換。因此，兩部文獻(xiàn)均在中國植物學(xué)史及科學(xué)史上占據(jù)重要地位，其所發(fā)揮的科學(xué)影響力不可替代。

本文來源:《出版廣角》:http://k2057.cn/w/zw/7342.html