非法證據(jù)排除規(guī)則在國(guó)際法院的適用問(wèn)題研究

非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于英美法系，常見(jiàn)于國(guó)內(nèi)刑事訴訟法，在國(guó)際司法層面仍存在一定的規(guī)制空白。目前國(guó)際性爭(zhēng)議的事實(shí)復(fù)雜化，且證據(jù)數(shù)量日益增加，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，非法獲取證據(jù)的手段也更加的隱蔽和難以追責(zé)。在缺乏明確的規(guī)制的情況下，僅賦予法庭廣泛的自由裁量權(quán)極易引發(fā)對(duì)于判決公正性質(zhì)疑。

在國(guó)家間訴訟中，尊重當(dāng)事方主權(quán)平等是一項(xiàng)重要原則。一般情況下，法庭在沒(méi)有充分理由時(shí)不會(huì)質(zhì)疑有關(guān)國(guó)家所知曉和提交的事實(shí)的準(zhǔn)確性。此外，國(guó)際法院在證據(jù)獲取方面面臨著更多的問(wèn)題，并在很大程度上依賴于當(dāng)事國(guó)提供的證據(jù)。然而，若當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)系通過(guò)侵犯另一方領(lǐng)土主權(quán)、違反外交保護(hù)規(guī)定或采用網(wǎng)絡(luò)攻擊等方式獲取，此種非法取證方式是否需要被禁止？非法獲取證據(jù)是否需要進(jìn)行排除？是否有相關(guān)的證據(jù)排除規(guī)則可以支持國(guó)際法庭的裁判？制定證據(jù)排除規(guī)則時(shí)又應(yīng)考量何種因素？以上問(wèn)題都需要進(jìn)一步的分析論證。

一、非法證據(jù)的概念

在國(guó)際法層面，“非法”一般是指違反該司法機(jī)構(gòu)的規(guī)約、程序規(guī)則、亦或是強(qiáng)行法、一般法律原則、習(xí)慣國(guó)際法等實(shí)體法規(guī)定?！白C據(jù)”并非指向證據(jù)的形式，而是指國(guó)際司法機(jī)構(gòu)當(dāng)事方獲取證據(jù)的方式。與美國(guó)的“毒樹(shù)之果”原則相似，“非法”的原因在于非法取整的方式違反了國(guó)際法初級(jí)規(guī)則，證據(jù)具有不法性質(zhì)，導(dǎo)致其無(wú)法被法庭采用。

目前，國(guó)際法對(duì)“非法證據(jù)”這一概念尚未進(jìn)行統(tǒng)一界定，但可以參考其他公約或法庭規(guī)則對(duì)于“非法證據(jù)”的界定。如，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第69(7)條規(guī)定，“……國(guó)際刑事法院不得認(rèn)為以違反本規(guī)約或國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)的方式獲得的證據(jù)是可采納的：第一，違反行為使法庭對(duì)證據(jù)的可靠性產(chǎn)生重大懷疑；第二，采納該證據(jù)將與訴訟程序的完整性背道而馳，并會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其完整性……”?！秶?guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》第9.3條規(guī)定，“法庭可應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求或自行決定排除非法獲得的證據(jù)”；非法獲取的證據(jù)可能因“商業(yè)或技術(shù)機(jī)密”、 “政治敏感性”或“出于公平考量”等因素被排除適用。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值功能

非法證據(jù)排除規(guī)則，是證據(jù)采納規(guī)則的例外情形，亦是對(duì)證據(jù)合法性規(guī)則的補(bǔ)充，其價(jià)值功能主要體現(xiàn)在：（1）維護(hù)司法公正性；（2）維護(hù)程序完整性；（3）履行法院查明事實(shí)的司法職能。

法院需要在不同價(jià)值功能中進(jìn)行平衡，一方面，如若法院經(jīng)常性地以非法證據(jù)作為判決依據(jù)，極有可能會(huì)玷污法庭的聲譽(yù)和尊嚴(yán)。出于這一考量，法院應(yīng)該嚴(yán)格排除適用非法證據(jù)，以表明其不寬恕當(dāng)事方的非法行為并拒絕將判決結(jié)果建立在非法證據(jù)之上。另一方面，雖然證據(jù)排除規(guī)則有助于維護(hù)司法公正與程序完整，但排除適用可靠的證據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致因關(guān)鍵證據(jù)的缺失而無(wú)法定罪，如此類(lèi)情形大量出現(xiàn)，意味著法院對(duì)成員國(guó)公然無(wú)視程序爭(zhēng)議的默許，甚至可能鼓勵(lì)了“有罪不罰”，從而導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)該司法系統(tǒng)的運(yùn)作失去信心。因此，合理的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于法庭審判的推進(jìn)至關(guān)重要。

三、國(guó)際法院在非法證據(jù)排除方面的規(guī)制缺陷

國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，法院的主要職責(zé)即是審理具有管轄權(quán)的國(guó)家間爭(zhēng)端并作出裁決，爭(zhēng)端的性質(zhì)也使得國(guó)際法院處于獨(dú)特的地位。不同于國(guó)內(nèi)法院，國(guó)際法院適用的規(guī)則和慣例系對(duì)大陸法系和英美法系法律規(guī)定的混合，這一特點(diǎn)決定了國(guó)際法院在處理證據(jù)問(wèn)題時(shí)不會(huì)采取和國(guó)內(nèi)法相同的裁判方式。

在規(guī)則方面，國(guó)際法院缺乏明確的的證據(jù)排除規(guī)則，在司法實(shí)踐過(guò)程中，法庭普遍傾向于將證據(jù)先行采納，在后續(xù)的審理階段再針對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行分析并賦予證據(jù)不同的權(quán)重。通過(guò)非法方式獲取證據(jù)有可能造成巨大的損害，或者至少導(dǎo)致訴訟被無(wú)端拖延。

實(shí)踐方面，在Corfu Channel Case案中，英國(guó)非法侵入阿爾巴尼亞領(lǐng)水，在科孚海峽開(kāi)展了一系列掃雷行動(dòng)并獲取了水雷證據(jù)。雖然國(guó)際法院認(rèn)為英國(guó)取證行為違反了國(guó)際法，但并未直接排除適用這一證據(jù)，反而是在證據(jù)基礎(chǔ)之上繼續(xù)事實(shí)審查。針對(duì)這一判決結(jié)果，筆者分析原因有三：第一，排除適用證據(jù)不是阿爾巴尼亞方的訴求，即證據(jù)的排除問(wèn)題并非案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方亦未就這一問(wèn)題發(fā)表法律意見(jiàn)；第二，法院在判決有關(guān)英國(guó)侵犯主權(quán)、違反國(guó)際法的認(rèn)定已經(jīng)滿足了國(guó)家責(zé)任層面的救濟(jì)，故阿爾巴尼亞無(wú)需將證據(jù)排除作為救濟(jì)手段；第三，水雷作為雙方都依賴的主要證據(jù)，若是直接排除適用勢(shì)必會(huì)影響法院解決爭(zhēng)議的職能，導(dǎo)致難以查明真相。此外，將證據(jù)的重要性同國(guó)際不法行為的嚴(yán)重性相比較可以作為法院在處理證據(jù)問(wèn)題時(shí)的考量因素之一。然而，“不允許利用不法行為受益”（ex iniuria ius non oritur）系一項(xiàng)重要國(guó)際法原則，該原則的含義是任何人都不應(yīng)從自己的不法行為中獲益以及任何權(quán)利都不能從不法行為中產(chǎn)生。過(guò)于自由的證據(jù)體系并不符合現(xiàn)代國(guó)際司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，這種“放任”也勢(shì)必導(dǎo)致更多的不利后果。

事實(shí)調(diào)查不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，設(shè)置證據(jù)過(guò)濾機(jī)制是合乎情理的。國(guó)際法院的程序中并不存在上訴機(jī)制，因此其所作出的任何決定都是終局的。規(guī)則的制定可能會(huì)被視為一種障礙，但制定合理的規(guī)則也能夠保障決策的準(zhǔn)確性和合法性，當(dāng)爭(zhēng)議案件只進(jìn)行一次審理且沒(méi)有上訴機(jī)會(huì)時(shí)就更應(yīng)該如此。

四、解決路徑——以“利益平衡”分析為視角

各國(guó)際法庭的程序和證據(jù)規(guī)則中已經(jīng)有關(guān)于非法證據(jù)排除的類(lèi)似條款，如常設(shè)仲裁法院、前南問(wèn)題國(guó)際法庭、國(guó)際刑事法院和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心。此外，各國(guó)國(guó)內(nèi)證據(jù)法規(guī)也具有借鑒意義。然而，國(guó)際法院并未在證據(jù)適用問(wèn)題上充分行使其規(guī)則制定權(quán)，筆者主張采取一種解決方案，在保障靈活性的同時(shí)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制以滿足國(guó)際法律制度的特殊需要，示范條款如下：

即便證據(jù)具有一定的相關(guān)性，法院仍可以依當(dāng)事人的請(qǐng)求或自行決定是否排除適用存在下列情形的任何證據(jù)：

a.證據(jù)缺乏可靠性或真實(shí)性；

b.證據(jù)系通過(guò)國(guó)際非法行為獲取，證據(jù)提供一方直接或間接地參與了非法取證；

c.證據(jù)涉及國(guó)家秘密或特權(quán)，應(yīng)進(jìn)行保密；以及

d.證據(jù)具有政治敏感性。

這一條款考量了多種因素：第一，在條款設(shè)計(jì)中納入對(duì)比例原則的考量。一項(xiàng)非法證據(jù)有助于審核案件事實(shí)，揭開(kāi)真相的意義遠(yuǎn)超取證手段的非法性質(zhì)，該證據(jù)可能會(huì)被法庭采納。在審查證據(jù)的過(guò)程中，相關(guān)性和證明價(jià)值兩個(gè)要素起到了重要作用。這一平衡考量維護(hù)了程序的正當(dāng)性和公正性，也保障了裁決的可靠性和可執(zhí)行性；第二，參考公共領(lǐng)域例外這一原則，判斷證據(jù)提供者是否參與了非法取證環(huán)節(jié)。如果非法證據(jù)是通過(guò)無(wú)利害關(guān)系的第三方到達(dá)法庭的，法庭可能認(rèn)為該證據(jù)具有相當(dāng)?shù)目尚哦龋沙醪浇邮茉撟C據(jù)。如果一方當(dāng)事人參與了非法取證并試圖從非法行為中獲益，此時(shí)證據(jù)應(yīng)被排除適用。

此外，這一條款也強(qiáng)調(diào)了法院在根據(jù)特定理由排除證據(jù)時(shí)必須進(jìn)行“利益平衡”的評(píng)估，提升門(mén)檻也在某種程度上為法院提供了過(guò)濾工具，防止在實(shí)踐中涌現(xiàn)大量無(wú)實(shí)質(zhì)意義的排除證據(jù)請(qǐng)求。

五、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際法不斷發(fā)展的進(jìn)程中，國(guó)際法院承擔(dān)著維護(hù)法律尊嚴(yán)和公正的重任。不當(dāng)處理非法證據(jù)可能導(dǎo)致不公正的裁決，而對(duì)非法取證行為的放任則可能加劇濫用風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文在綜合考量相關(guān)國(guó)際法規(guī)則以及判例的基礎(chǔ)上，建議賦予法院一定的自由裁量權(quán)，在“利益平衡”分析的框架下審慎決定是否采納非法證據(jù)。這種做法不僅有助于遏制證據(jù)濫用，還能向?yàn)E用權(quán)力的國(guó)家發(fā)出警示，推動(dòng)國(guó)際司法實(shí)踐向更加公正和有效的方向發(fā)展。

文章來(lái)源：   《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://k2057.cn/w/qt/34236.html