“啃老”媒介形象分析——以《南方都市報(bào)》為例

一、研究背景

   隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型及結(jié)構(gòu)變遷的加速，成年子女繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)上依賴父母的現(xiàn)象正在當(dāng)前中國(guó)特別是城市地區(qū)不斷蔓延。據(jù)中國(guó)老齡科研中心公布的一組調(diào)查數(shù)據(jù)，我國(guó)有65％以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象。有30％左右的成年人被老年人供養(yǎng)著 (劉衛(wèi)瓊等)。2011 年3 月1 日起施行的《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》新增了“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。子女或者其他親屬不得以無(wú)業(yè)或者其他理由，騙取、克扣或者強(qiáng)行索取老年人的財(cái)物” (宋健，戚晶晶, 2011)等條款。2014年6月山東省人民政府法制辦公布的《山東省老年人權(quán)益保障條例(修訂草案)》中明確規(guī)定老年人有權(quán)拒絕“啃老”，青年人“啃老”的現(xiàn)象再次引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

 本文以《南方都市報(bào)》為例，從新聞與傳播角度探究“啃老”媒介形象。重點(diǎn)考察其新聞報(bào)道中所呈現(xiàn)的“啃老”形象，力圖彌補(bǔ)在“啃老”研究方面的空白。

二、研究方法與樣本采集

筆者運(yùn)用內(nèi)容分析法對(duì)《南方都市報(bào)》的全部報(bào)道以“啃老”為關(guān)鍵詞進(jìn)行標(biāo)題檢索，數(shù)據(jù)截止到2013年12月31日，共得到28篇有效樣本。采用這樣的檢索方法主要是出于媒體新聞報(bào)道的規(guī)律：記者往往把他認(rèn)為最重要的新聞價(jià)值要素放在標(biāo)題中 (黃愛(ài), 2009)。根據(jù)研究目的，本文對(duì)每個(gè)文本按照發(fā)表時(shí)間、報(bào)道體裁、報(bào)道傾向三個(gè)方面進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)。

三、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

（一）發(fā)表時(shí)間及報(bào)道數(shù)量分析

從圖1可以分析出，從2011年開始《南方都市報(bào)》有關(guān)“啃老”現(xiàn)象的報(bào)道數(shù)量明顯增多，且之后每年都有大致相當(dāng)?shù)膱?bào)道文本出現(xiàn)。2011年之所以為成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，與相關(guān)的政策法規(guī)的出臺(tái)密不可分。2011年1 月21 日江蘇省通過(guò)的《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》新增了“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。子女或者其他親屬不得以無(wú)業(yè)或者其他理由，騙取、克扣或者強(qiáng)行索取老年人的財(cái)物” (宋健，戚晶晶, 2011)等條款，此舉引發(fā)社會(huì)熱議的同時(shí)也使社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了“啃老現(xiàn)象”，故而2011年和2012年報(bào)道數(shù)量激增。

圖1  報(bào)道數(shù)量走勢(shì)圖

（二）報(bào)道體裁分析

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，28篇樣本中消息報(bào)道數(shù)量最多，占到所有報(bào)道的42.86％，其次是評(píng)論和通訊、深度報(bào)道，圖片新聞所占比例最少。而若以年份為軸，從圖2可以更加直觀的看出2009年、2010年、2013年，所有的新聞都是消息報(bào)道占主體。201 1年的報(bào)道中則是通訊占了主體。2008年和2012年可謂是報(bào)道體裁分布最均衡的兩個(gè)年份，其中2012年的9篇報(bào)道中評(píng)論數(shù)量最多，占到44.44％。值得注意的是有關(guān)“啃老”的評(píng)論自2011年才開始出現(xiàn)，并在2012年激增，2013年仍占到報(bào)道數(shù)量的較高比例。前文已分析過(guò)有關(guān)“啃老”現(xiàn)象的報(bào)道數(shù)量在2011年激增的原因與地方政府出臺(tái)新的政策法規(guī)涉及到“啃老現(xiàn)象”有關(guān)。那就不難理解，評(píng)論為什么開始出現(xiàn)在2011年并且此后數(shù)量激增。在所有的7篇評(píng)論中對(duì)涉及“啃老”的政策法規(guī)評(píng)論有很大一部分，占到所有評(píng)論報(bào)道的57.14％。還有兩篇是關(guān)于地方政府出臺(tái)公積金方面的新政策引起社會(huì)對(duì)此涉及“啃老”的討論。

（三）報(bào)道傾向分析

根據(jù)報(bào)道傾向(目的)，可以對(duì)有關(guān)“啃老”的報(bào)道分為三類：正面報(bào)道，中性報(bào)道及負(fù)面報(bào)道 (曹欽, 2013)。正面報(bào)道即表?yè)P(yáng)型，通過(guò)待業(yè)青年或大學(xué)畢業(yè)生如何就業(yè)、創(chuàng)業(yè)，擺脫“啃老”的先進(jìn)事跡樹立青年人勤學(xué)上進(jìn)，責(zé)任感強(qiáng)等正面形象。中性報(bào)道即客觀地對(duì)“啃老”進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論。負(fù)面報(bào)道即通過(guò)某些“啃老”個(gè)案，構(gòu)建出“啃老族”的負(fù)面形象或通過(guò)評(píng)論對(duì)“啃老”現(xiàn)象及“啃老族”進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。通過(guò)研究分析，結(jié)果見下圖：

通過(guò)上圖我們可以發(fā)現(xiàn)，中性報(bào)道所占比例一直很大，所占比例達(dá)到53.57％。這類報(bào)道可分為兩類：一類是對(duì)于“啃老”現(xiàn)象進(jìn)行多方面的分析和討論（7篇），能夠全方面地報(bào)道造成“啃老”的原因，認(rèn)為“啃老”現(xiàn)象出現(xiàn)有社會(huì)、教育、青年人自身等多方面的原因；第二類是對(duì)涉及到“啃老”的政策法規(guī)進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論，這方面的報(bào)道更多的是針對(duì)政策法規(guī)進(jìn)行簡(jiǎn)單的消息報(bào)道或者對(duì)政策法規(guī)出臺(tái)的必要性和可行性進(jìn)行討論。值得一提的是，在這類報(bào)道中報(bào)道的主體是政策法規(guī)而“啃老”則被簡(jiǎn)單化為一種社會(huì)的不良風(fēng)氣，這就導(dǎo)致雖然這類報(bào)道屬于中性報(bào)道但是將“啃老”的媒介形象負(fù)面化。有關(guān)“啃老”的正面報(bào)道也并非是將“啃老”塑造成正面形象，而多是用個(gè)人事跡來(lái)說(shuō)明青年人如何具有責(zé)任感拒“啃老”或者報(bào)道曾經(jīng)“啃老”而今自強(qiáng)自立的故事。通過(guò)這些報(bào)道我們可以看出雖然是有關(guān)“啃老”的正面報(bào)道，但在這些報(bào)道中“啃老”所呈現(xiàn)的仍是一種負(fù)面的媒介形象。有關(guān)“啃老”的負(fù)面報(bào)道則更加鮮明的塑造了“啃老”的負(fù)面媒介形象，這類報(bào)道可以分為兩類：一類是通過(guò)典型事例來(lái)報(bào)道甚至譴責(zé)“啃老”。第二類報(bào)道是圖片新聞，運(yùn)用夸張、諷刺的手法去塑造“啃老”。

四、《南方都市報(bào)》“啃老”媒介形象特征分析

(一)“啃老”的原因是多方面的，應(yīng)全面客觀對(duì)待

這一形象的塑造主要是通過(guò)大量的以“就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻、房?jī)r(jià)高”以及“家庭教育、孩子個(gè)性、社會(huì)因素等均是造成‘啃老’的因素”為主題的文章完成的。在以“就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻、房?jī)r(jià)高”為主題的文章中，“啃老”作為新聞的配角出現(xiàn)，它成了如今這樣一個(gè)就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻、房?jī)r(jià)不斷升高的社會(huì)的必然產(chǎn)物，成為普通工薪族中必然會(huì)存在的象征。例如，《十年可支配收入增1倍樓價(jià)已大漲4倍房?jī)r(jià)成為工薪階層無(wú)法承受之重，購(gòu)房主力十年前自己出資買房，如今需靠“啃老”完成購(gòu)房大業(yè)》(2011年12月2日)以及《去年大學(xué)畢業(yè)生仍有16萬(wàn)啃老族 社科院發(fā)布就業(yè)藍(lán)皮書，本科生月收入明顯下降》（2009年6月11日），都描述了就業(yè)壓力、買房壓力造成“啃老”。在以“家庭教育、孩子個(gè)性、社會(huì)因素等均是造成‘啃老’的因素”為主題的文章中從各個(gè)方面分析造成“啃老”的原因，但又沒(méi)有簡(jiǎn)單的將“啃老”歸于某一原因。

(二)“啃老”是一種不良的負(fù)面行為，不“啃老”光榮

    塑造“啃老”這一媒介形象的既包括報(bào)道傾向?yàn)樨?fù)面的新聞也包括正面的新聞。在報(bào)道傾向?yàn)樨?fù)面的新聞中，“啃老”被塑造為因自私懶惰、不負(fù)責(zé)任、對(duì)父母不孝而造成的“不良行為”，如《收養(yǎng)男嬰防老 染賭癮變啃老 六旬養(yǎng)父母與20歲的養(yǎng)子對(duì)簿公堂解除收養(yǎng)關(guān)系》（2011年8月18日），《沒(méi)工作又不肯上班極品哥哥啃老到底》（2013年8月22日）等。這部分報(bào)道多選取比較極端的個(gè)人案例，在所有報(bào)道中雖然所占比例小，但由于案例比較極端、故事曲折給人印象深刻，從而容易形成普遍的認(rèn)知，即“啃老”總是與懶惰自私、不孝父母聯(lián)系在一起。

在報(bào)道傾向?yàn)檎娴男侣勚校彩禽^多的選取典型個(gè)人案例來(lái)報(bào)道，如《昔日啃老族 今天做老板涉足養(yǎng)發(fā)護(hù)發(fā)行業(yè)，吸收戶籍青年就業(yè)》（2009年6月29日），《與其“啃老”不如“蝦米”》（2009年10月27日），均是選取個(gè)人案例來(lái)說(shuō)明不“啃老”、自立自強(qiáng)的先進(jìn)個(gè)人事例。在這些報(bào)道中“啃老”仍是被塑造成一種不光彩的、不值得提倡的行為。

參考文獻(xiàn)

1.曹欽. (2013). 留守兒童的媒介形象分析. 東南傳播, 頁(yè) 105-108.

2.黃愛(ài). (2009年10月). 《中國(guó)青年報(bào)》“80后”媒介形象分析. 新聞界, 頁(yè) 105-106.

3.劉衛(wèi)瓊等.(2005年6月3日). 城市“啃老族” 啃傷父母心新失業(yè)群體生存狀況調(diào)查.

4.宋健，戚晶晶. (2011年5月5日). “啃老: 事實(shí)還是偏見. 人口與發(fā)展, 頁(yè) 57-64.