西方空間隱私權(quán)保護法律演進探析及啟示

空間隱私權(quán)是指公民享有私人空間生活安寧與信息依法受到保護，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。

一、空間隱私權(quán)的法律定位

空間隱私權(quán)的保護以一定的空間為法律設(shè)計的直接對象，是權(quán)利人對自己的隱私空間所享有的人格權(quán)利（石瑞，2010：1）。其中，“隱的權(quán)利”是指“獨處的權(quán)利”，私人領(lǐng)域在未經(jīng)本人許可的條件下可以對抗任何形式的干擾和入侵?！八降臋?quán)利”即指私人信息的保密性，任何人不得向他人傳播或者向公眾宣布關(guān)于他人的隱私信息。任何形式的生活內(nèi)容必定發(fā)生在一定的空間范圍內(nèi)，哪怕是虛擬的空間，因此，對“隱的權(quán)利”的保護是對“私的權(quán)利”的保護的前提。 

二、歐美空間隱私權(quán)保護的歷史

在美國乃至整個西方的文化傳統(tǒng)中，人性本身就包含了對抗各種形式的侵犯的權(quán)利(Edward,1964:39)，保護隱私被認(rèn)為是公民自由的應(yīng)有之意。

案例1：1881 年密歇根州宣判的德美訴羅伯特案(De May v .Roberts)德美醫(yī)生邀請斯凱特古德(Scattergood)給羅伯特夫人接生，羅伯特夫婦得知特古德非醫(yī)務(wù)人員，將其告上法庭。馬斯頓(Marston)法官認(rèn)為：公民在自己的住所享有合法隱私權(quán)，生育的過程具有極強私密性，當(dāng)即判定被告構(gòu)成對他人的隱私侵害。

1989 佛羅里達訴賴?yán)福‵lorida v.Riley）美國最高法院判決警察以400英尺的高度對嫌疑人庭院進行空中監(jiān)測的行為不構(gòu)成不合理搜查。1992凱洛訴美國案（Kyllo v.United States）聯(lián)邦探員使用熱成像儀測量Kyllo房子中的熱輻射以偵測房屋主人是否種植大麻，結(jié)果判處探員的行為構(gòu)成不合理的搜查。

案例2 1964年斯托納訴加利福尼亞案（Stoner v.California）斯托納搶劫后藏身賓館，警察在其所住的房間發(fā)現(xiàn)搶劫證據(jù)。斯托納認(rèn)為警察在沒有搜查證的情況下搜查自己所住賓館房間構(gòu)成了對《美國憲法第四修正案》的侵犯。斯圖爾特（Potter Stewart）大法官重申：賓館的客人在自己所住的房間內(nèi)有權(quán)受到憲法保護免受不合理的搜查和扣押，不能取決于酒店的任何員工的自由裁量權(quán)。

案例3 福斯特訴中西部生活健康公司案（Foster v.Living Well Midwest,Inc.）福斯特（Foster）女士所屬健康俱樂部在未告知她本人的情況下，偷錄她健身的錄像，作為廣告在電視上播放。原告福斯特女士并未勝訴，法院認(rèn)定被告實施行為的地點是公共場所。2005年漢諾威卡洛琳訴德國案（Caroline Von Hannover v.Germany）某雜志社發(fā)表了卡洛琳公主同男友在咖啡館里的照片，卡洛琳公主認(rèn)為此類照片嚴(yán)重侵犯了她的隱私權(quán)。憲法法院確認(rèn)了“隱私不限于家里”，“公共場所”同樣有隱私，使空間隱私的領(lǐng)域從私人住所擴展到一定的社會公共空間。

案例4 1931年肯塔基州上訴法院審理的羅德訴格雷罕案(Rhodes v.Graham)被告未侵犯原告物權(quán)，但在未經(jīng)許可情況下竊聽原告電話。里斯法官堅決宣布，竊聽他人電話是惡劣的隱私侵權(quán)行為。這標(biāo)志著法院對于隱私權(quán)的保護突破了財產(chǎn)權(quán)的限制，進一步確認(rèn)了隱私權(quán)的獨立地位。1964年翰伯格訴伊斯特曼案(Hamberger v.Eastman)被告在租給原告夫婦的臥室中安裝竊聽器，被告以原告無法證明自己竊聽到任何來自其臥室的聲音為由, 主張隱私侵權(quán)不成立。肯尼遜法官表示，傳播行為僅能夠影響空間隱私權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額，不成為其責(zé)任的構(gòu)成要件，因此本案被告的行為構(gòu)成對原告空間隱私權(quán)的侵犯。

三、由案例看歐美空間隱私權(quán)發(fā)展的進路

從保護住宅的核心隱私地位到人格權(quán)保護下住宅內(nèi)涵的不斷擴展。住宅意味著安全自由，是個體享受寧靜和溫暖的庇護場所，美國的司法判例極為注重對住宅核心地位的保護。從卡茲案開始，美國的司法界和理論界逐漸摒棄了具體形態(tài)物理空間的局限，轉(zhuǎn)而從隱私權(quán)的角度轉(zhuǎn)向了對人的關(guān)注，許多不屬于通常意義上的住宅，但與人居住和生活相關(guān)的場所都納入了住宅的范疇，住宅的內(nèi)涵不斷擴展呈現(xiàn)出了更加多元的格局：如臨時住所、移動住所。

從“公共場所無隱私觀念”原則擴展至公共空間內(nèi)封閉場所的隱私權(quán) ?？辶瞻钢懊绹ü僭诙x隱私范圍的時候，普遍固守一個原則：個人在公眾可進入的場所不享有隱私權(quán)?？辶瞻笧楣矆鏊[私權(quán)邊界的判斷帶來了轉(zhuǎn)機：公共場合也可以成為受保護的私人空間。對私人空間的界定，聯(lián)邦法院提出“場所的封閉性”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為私人空間是相對獨立的場所，當(dāng)事人在這個場所內(nèi)客觀上處于與公眾隔離狀態(tài)，并相信該封閉狀態(tài)而做出一些在公共場所不會做出的個人行為。至此，公共場合中的私人空間也被納入空間隱私權(quán)保護的保護范疇。

空間隱私權(quán)由傳統(tǒng)的物理性侵入擴展至網(wǎng)絡(luò)時代的合理隱私期待。20 世紀(jì)初，法院對于空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)識還停留在財產(chǎn)的物理性侵入層面。《美國憲法第四修正案》就將隱私侵犯狹隘地規(guī)定為“物理性侵入”。即時通訊設(shè)備的使用已經(jīng)使物理性侵入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不適合隱私保護現(xiàn)狀。大法官·馬歇爾·哈倫（John Marahall Harlan）認(rèn)為兩個標(biāo)準(zhǔn)決定了一個人是否持有合理的隱私期待。首先，一個人必須在具體的條件下或環(huán)境中擁有對隱私的真實期待。其次，社會能夠認(rèn)為這種期待是客觀合理的。合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)對住宅的隱私侵犯行為由傳統(tǒng)的物理侵入擴展到非物理性的侵入，諸如偷錄、偷拍、竊聽等行為具有巨大進步意義。（張新寶.2004:292-293）。

四、歐美空間隱私權(quán)的保護經(jīng)驗對我國的啟示

在新技術(shù)條件和商業(yè)模式下，我國公民隱私空間岌岌可危，將隱私權(quán)列為一種獨立權(quán)利類型加以保障仍需很長一段路。

從人格權(quán)的視角擴大住宅的保護范圍。我國憲法規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”(周葉中.2005:278)我國公民的住宅隱私已經(jīng)得到了司法界的廣泛關(guān)注，但仍從財產(chǎn)保護的視角界定住宅，忽略了人格意義上的住宅權(quán)利保護。從人格權(quán)保護的視角來看，住宅的范圍是廣義的，包括很多與人居住和生活相關(guān)的場所，如宿舍、賓館及與住宅具有相同性質(zhì)的場所。因此，擴大住宅的內(nèi)涵和外延，從人格權(quán)的角度拓展隱私保護的適用范圍是十分必要的。

完善公共場所隱私權(quán)保護的立法。個人在公共場所某些情境下對隱私可持有期待，并且這種期待應(yīng)受到法律的保護，隱私可以且應(yīng)當(dāng)存在于公共生活之中。空間隱私權(quán)在我國是全新的權(quán)利類型，法律中并無關(guān)于空間隱私權(quán)的解釋和規(guī)定。首先，公共場所這一概念缺乏明確的界定，同時對公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的列舉也太過單一。其次，公共場所的隱私權(quán)保護在一些地方性管理辦法上可見，然而在國家的主體法律上卻呈現(xiàn)空白，說明隱私權(quán)保護的立法層次低且不平衡，重視程度依然不足，因此亟需從內(nèi)容和規(guī)制效力上完善公共場所隱私權(quán)保護的立法。

在侵犯空間隱私行為的認(rèn)定上適當(dāng)借鑒合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)。我國空間隱私保護權(quán)相對滯后，不少學(xué)者已開始了有益的探索。如張新寶認(rèn)為：“將侵犯空間隱私權(quán)的行為歸結(jié)為非法侵入、監(jiān)視、監(jiān)聽、窺視、攝影、錄像及騷擾”。類似的行為列舉方式也并不鮮見。這種具體的規(guī)定方式有其適用性的優(yōu)越性，但因太過具體將難以將可能出現(xiàn)的空間隱私權(quán)的侵權(quán)形式全部囊括其中。我國可以適當(dāng)借鑒“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，將個人合理隱私期待作為判斷行為人在具體空間內(nèi)實施的行為是否構(gòu)成隱私侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

新媒體背景下的虛擬場景已經(jīng)成為人們重要的社交區(qū)域，用戶憑借網(wǎng)絡(luò)的開放屬性發(fā)表內(nèi)容進行社會交往。虛擬空間的盛行對我們重新思考空間概念、特定空間隱私保護提出了新要求。

本文來源：《視聽》：http://k2057.cn/w/qk/9501.html