國家會不會取消教師職稱？

國家會不會取消教師職稱？
 
人類社會發(fā)展至今，社會制度更替已司空見慣。大凡一個制度，無論開始實行時有多么優(yōu)越，但推行一段時間以后，就會出現(xiàn)很多弊端，以至于最終被廢棄而由新的制度代替。這也是社會發(fā)展的規(guī)律。   
前不久有個教育界的名人建議，取消中小學(xué)評“三好生”，我覺得很有道理。我不是教育界的名人，但也從教三十來年了，從讀中學(xué)算起，也接受了文革前的教育，目睹了文革十年的教育，從事了改革開放后的教育。對不同時期教育的利弊，基本說得上是心知肚明。同在中小學(xué)評“三好生”由利多變成弊多一樣，給中小學(xué)教師評定職稱也越來越變得弊大于利了。所以，我建議取消在中小學(xué)教師中評定職稱的制度。其理由如下：   
一、給中小學(xué)教師評定職稱的制度，妨礙了教育公平的實現(xiàn)。由于改革開放初期，各地普遍搞重點中小學(xué)。這些重點中小學(xué)都在城里，教師的中、高級職稱有限額且大都向城市的重點中小學(xué)校傾斜。剛開始評定職稱時，有的農(nóng)村中學(xué)連一個高級教師名額都沒有，有的學(xué)校有也僅一、二個而已，所占比例不過百分之二、三罷了，這使農(nóng)村教師大失所望。在給教師評定職稱以前，原本教師還不那么刻意追求進(jìn)城，進(jìn)重點學(xué)校。而評定職稱以后，由于到城里，到重點學(xué)校容易評上高級職稱，所以大家就一窩蜂地挖掘各種關(guān)系，采取各種正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)氖侄?，拼命往城里擠，往重點中小學(xué)鉆。結(jié)果造成大量活的優(yōu)質(zhì)教育資源——教師，迅速集中到城里，城里的學(xué)校和重點中小學(xué)教師大量超編，偏遠(yuǎn)地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校嚴(yán)重缺編，只好請代課教師上課。結(jié)果荒廢了農(nóng)村教育，造成了城鄉(xiāng)教育嚴(yán)重不公?，F(xiàn)在各地又實行教師職稱編制管理，根據(jù)各地編制管理的文件精神，不僅繼續(xù)維持這種現(xiàn)狀，而且更有所加劇。長此以往不僅城鄉(xiāng)教育嚴(yán)重失衡，連城里重點學(xué)校和非重點學(xué)校的差距也會越來越大。教育活動的主導(dǎo)者是教師，對教師都不公平了，教師的分布都不均衡了，還談什么教育公平。如此發(fā)展下去，教育公平就會成為僅僅說說而已的空話，成為與時俱進(jìn)的五顏六色的肥皂泡而已。   
二、給中小學(xué)教師評定職稱的制度，極大地妨礙了“教育合力”的形成，降低了教育的有效性。職稱分高、中、低，按照職稱獲得的物質(zhì)待遇當(dāng)然也有高、中、低之分了。教師也食人間煙火，當(dāng)然也要講求物質(zhì)利益，人人都希望獲得自己應(yīng)得的物質(zhì)利益，才會心甘情愿地為教育事業(yè)作出積極的貢獻(xiàn)。應(yīng)該而沒有評上相應(yīng)職稱的教師，難免會大失所望、傷心、泄氣，從而降低廣大教師積極性和主觀能動性的發(fā)揮。教師之間經(jīng)過了職稱的不正當(dāng)競爭，難免會離心離德，甚至相互嫉恨和拆臺。當(dāng)然，在實際的教學(xué)活動中，教師的教育能力和教學(xué)效果并不與職稱成正比，能力低資歷淺業(yè)績差而通過各種不正當(dāng)手段評上高級職稱的并不是個別現(xiàn)象。與此形成鮮明對比的是有能力資歷深業(yè)績突出而沒有評上高級職稱的也不在少數(shù)。這種狀況，廣大教師非常清楚，我們的一些教育管理的官員其實也是心知肚明的，職稱確實早已失去了應(yīng)有的光環(huán)?，F(xiàn)在又來培訓(xùn)各級骨干教師，被培訓(xùn)的骨干也與職稱、年齡等條件掛鉤。有的被學(xué)校推薦上去的骨干原本既不是學(xué)那個專業(yè)，也沒有教那門學(xué)科，僅僅是有必備條件的職稱和年齡恰當(dāng)，外加其自愿報名以及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的青睞就獲得了各級骨干教師的資格而參加培訓(xùn)，也就順理成章地成了那個學(xué)科的骨干教師了。如此一來，教師被職稱和骨干分成了三、六、九等，哪里還能形成什么“教育合力”，哪里還會有什么教育效果呢？   
三、給中小學(xué)教師評定職稱的制度，成了地方政府節(jié)約支出，降低教師待遇的手段。教師有了職稱，當(dāng)然也就按職稱定工資。把教師的高級職稱比例降低，當(dāng)然就要少支出教師工資。不知道國家對于教師高、中、初級職稱的編制比例有沒有具體的規(guī)定。

四、給教師評定職稱，既扭曲了教師的心靈和人格，也成了有關(guān)政府部門斂財和部分基層領(lǐng)導(dǎo)腐敗的手段。教師要評上職稱，就必須參加各種考試，這些考試的考試報名費加買相關(guān)的資料和培訓(xùn)輔導(dǎo)的費用，是教師不小的支出，當(dāng)然就是政府主管部門的可觀收入了，職稱考試也就成了有關(guān)政府部門創(chuàng)收斂財?shù)那?。由于教師中、高級職稱名額有限，每年到了評定職稱的時候，各位有條件上的教師，都使盡渾身解數(shù)，采取目前我們這個社會能采用的種種手段（這些手段說來也簡單，無非吃、喝、送、玩以致獻(xiàn)身），爭取把職稱撈到手。這些一心想得到職稱的教師的競爭手段成就了一些基層領(lǐng)導(dǎo)不大不小的腐敗。獲得相應(yīng)職稱的教師因被迫不正當(dāng)付出，也內(nèi)心不得安寧。因此而扭曲了心靈，玷污了人格。那還堪為人師表，又怎能理直氣壯地教育學(xué)生呢？    

 五、給中小學(xué)教師評定職稱，還敗壞了社會風(fēng)氣，損害了教師形象。要評職稱就要參加計算機、外語、普通話考試，這些考試表面嚴(yán)格，實際情況怎么樣還用說嗎？學(xué)校歷來被人們視為凈土，教師要求學(xué)生遵守各種紀(jì)律規(guī)則，而自己面臨神圣考試就將一切規(guī)則紀(jì)律置諸腦后；教師教育學(xué)生如何做人，而自己在競爭職稱其實就是爭取利益的時候，卻扭曲了心靈，自貶了人格。還怎樣去教育學(xué)生如何做人呢？如此一代一代傳下去，難怪會使人哀嘆：世風(fēng)日下，陽光下最神圣的職業(yè)原來并不神圣。   
六、在教師職稱制度下，按勞分配變成了按職稱分配。勞而不得，不勞也得或者多得成了理所當(dāng)然的事情。這個不須多說，有心人只要看看很多教師評上高級職稱就不上課去打雜或者少上課就明白了。   
也許有人說，以上理由其實不是理由，即使是那樣，也不具有普遍性，只是個別現(xiàn)象罷了。其實不然，你只要深入實際，看一看聽一聽就知道，找點數(shù)據(jù)分析分析就什么都清楚了，職稱其實早已失去了應(yīng)有的光環(huán)，若不是為了幾個錢，誰還在乎呢？有人說，現(xiàn)在的教師職稱評聘制度有三大功能：一、是摧生腐敗，為官員特別是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)謀福利，為出版社謀福利（職稱論文給錢才出版，一般800元左右一篇）。二是鼓勵虛假，為投機鉆營創(chuàng)造條件而且極大地敗壞了社會風(fēng)氣。三是泯滅人性，不管男女老少都去不要臉的爭個你死我活，從而扭曲教師的心靈，貶低教師的人格。仔細(xì)推敲起來，這話其實一點也過分。   
既然中小學(xué)教師職稱制度已經(jīng)妨礙了教師積極性的發(fā)揮，成了實現(xiàn)教育公平的絆腳石，那就說明這個制度已經(jīng)失去了存在的意義。不如像廢除其他不合理的規(guī)章制度一樣，來個解放思想，銳意改革，早些廢除之，代之以切合實際的，能夠真正激勵教師積極性的新辦法，還教育一片藍(lán)天，以促進(jìn)我國教育事業(yè)良性發(fā)展。

作為中學(xué)教師，經(jīng)歷了每一年每一度的職稱評定，也耳聞目睹了一次次的骯臟交易。首先是《評審表》的填寫：評審教師個人填寫，有的教師不上班填的是兢兢業(yè)業(yè)，有的教師亂收費卻填的是清正廉潔。我走訪了一部分學(xué)校，絕大部分中學(xué)高級教師不上班，有的在私立學(xué)校掙錢，有的在其他地方掙錢。其次是論文：在我走訪的教師中，無一例外的都花錢買論文，一些不愿做假的教師就不能評上。這真是逼良為娼呀。年終考核問題：年終考核要想優(yōu)秀必須花錢，不管你的工作好壞。有的跟校長買，有的跟局長買，有的跟職改辦主任買。有一個學(xué)校年終考核優(yōu)秀的教師6個里面竟有3個是常年不上班的。還有一個學(xué)校8個優(yōu)秀教師都給校長送了禮。職改辦主任賣優(yōu)是公開的秘密。各種獎勵證書更的買，既沒人又沒錢的老師根本別想得到。只好到外面做假證。除此之外還要過幾關(guān)：教育局關(guān)，教育局的人要審表，不花錢是過不了關(guān)的。職改辦關(guān)，不花錢也是過不了關(guān)的。再就是省市關(guān)。有關(guān)系的托人走關(guān)系送禮，少則幾千，多則上萬。既沒關(guān)系又沒錢的人只好等著往下打。再就是亂收費嚴(yán)重，評一次職稱要花好幾千。沒錢你就別評。中小學(xué)教師評職稱有百害而無一益，嚴(yán)重傷害了廣大教師，打擊了廣大教師的積極性，搞垮了一些學(xué)校。建議取消中小學(xué)教師評職稱。國家應(yīng)加大教師的教齡津貼，鼓勵更多的優(yōu)秀人才終身從事教育事業(yè)。不要再讓老師花冤枉錢，給當(dāng)官的發(fā)財了。