淺論父母為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利歸屬

2011年最高人民法院公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱婚姻法解釋（三）或該解釋），該解釋第七條集中對父母為子女購買的房屋所有權(quán)歸屬問題進(jìn)行規(guī)定，這在社會(huì)上引發(fā)了房屋登記“加名熱”、“更名熱”現(xiàn)象。鑒于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需遵循《物權(quán)法》登記公示的要求，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)又遵循《婚姻法》共同財(cái)產(chǎn)制的特殊原則。故，如何在婚姻法律關(guān)系中協(xié)調(diào)和確定物權(quán)變動(dòng)及效力是復(fù)雜而棘手的法理論和法實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，對于該解釋第七條兩款規(guī)定的實(shí)證分析和評價(jià)，必須統(tǒng)籌考慮《物權(quán)法》、《婚姻法》及過往司法解釋的規(guī)定，以完整法律體系和基本法律原則為標(biāo)準(zhǔn)，對該條規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)、調(diào)整范圍、法律效果、法律適用等方面問題展。

二、婚后由一方父母為子女購買不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

1、《婚姻法》：法定財(cái)產(chǎn)制——所得共同制

根據(jù)《婚姻法》第十七、第十八條的規(guī)定，夫妻雙方在婚后通過遺囑或贈(zèng)與獲得財(cái)產(chǎn)的，按照這樣的原則處理，即一般推定為夫妻雙方共有，例外推定為夫或妻一方的個(gè)別所有。所稱例外情形，即婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定的遺囑或贈(zèng)與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸夫或妻一方之情形。據(jù)此，《婚姻法》對于夫妻雙方不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬，并不遵從《物權(quán)法》所確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效主義原則抑或是登記對抗主義的例外。這一方面表彰和貫徹了我國婚姻法的“法定財(cái)產(chǎn)制——婚后所得共同制”的推定原則，另一方面，又充分保障了意思自治。

2、《婚姻法解釋（三）》第七條：例外推定——分別財(cái)產(chǎn)制

《婚姻法解釋（三）》第七條第一款規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！焙喲灾鳛樗痉ń忉?，該條規(guī)定應(yīng)該屬于對前述“例外推定為夫或妻一方個(gè)別所有”的一種情形，即婚后由一方父母將不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，并登記在自己子女名下時(shí)，應(yīng)該推定夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3、對婚姻關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)登記的效力檢討與再認(rèn)識

圍繞該解釋第七條折射出一個(gè)根本問題：物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記制度能否或者該否適用于婚姻中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即婚姻法與物權(quán)法如何協(xié)調(diào)的問題。此規(guī)定存在如下兩種理解：

第一，嚴(yán)格按照物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記公示效力來確定權(quán)屬狀態(tài)，即婚姻中財(cái)產(chǎn)關(guān)系也不能例外。雖然《物權(quán)法》確立了登記的公示效力和權(quán)利推定效力，該兩種效力在夫妻關(guān)系領(lǐng)域并不當(dāng)然適用，即只要在事實(shí)狀態(tài)上符合婚姻法第十七條關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)規(guī)定的，無論這些財(cái)產(chǎn)登記與否以及登記在哪方名下，都應(yīng)該屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。故，該種理解會(huì)打亂甚至顛覆婚姻法確立夫妻財(cái)產(chǎn)共同制的基本原則。

第二，登記在婚姻雙方間有退定贈(zèng)與的效力，但可被相反舉證推翻，即登記具有推定贈(zèng)與人將不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與給一方的真實(shí)意思表示的證明效力。結(jié)合第七條第二款規(guī)定，雙方父母均為子女購買不動(dòng)產(chǎn)出資的，登記在一方名下的，推定為子女雙方按照各自父母出資按份共有。顯然，第二款仍然回歸到婚姻法中的事實(shí)判斷原則，沒有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記之權(quán)利推定效力的適用，該種解釋符合民法意思表示的基本原理，與婚姻法的基本原則最為契合。

當(dāng)然，在第二種理解規(guī)則下，需要解決贈(zèng)與的意思表示與登記事實(shí)不一致時(shí)的困難?；诜尚袨槎l(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)該以當(dāng)事人真實(shí)意思表示為最高判斷準(zhǔn)則，即若原則上以登記狀態(tài)為贈(zèng)與意思表示的推定依據(jù)，同時(shí)承認(rèn)當(dāng)事人可以其他證據(jù)推翻該種推定。換言之，“如果登記在對方子女名下時(shí)”，如果不能證明有確定贈(zèng)與雙方子女或者自己子女的意思表示存在，應(yīng)推定為向?qū)Ψ阶优馁?zèng)與，歸屬登記簿上的子女一方單獨(dú)所有。

三、由雙方父母出資為子女購買不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬

1、對該解釋第七條第二款的檢討

該款規(guī)定：“由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！惫P者認(rèn)為本條款存在如下重大問題：

第一，嚴(yán)重背離《婚姻法》與《物權(quán)法》。對于夫妻財(cái)產(chǎn)制，婚姻法確立了共同“原則上共有，例外為個(gè)人所有”的基本規(guī)則，物權(quán)法對于家庭關(guān)系尤其是夫妻關(guān)系中的共有作出了特別規(guī)定，即有約定的從約定，無約定或者約定不明確的推定為共同共有。但該條款確立基本規(guī)則是“有約定的從約定，否則推定為按份共有”。這導(dǎo)致了司法解釋對法律的背離。

第二，第七條前兩款規(guī)定的內(nèi)在邏輯是矛盾。從文義解釋角度看，第一款保持了原有婚姻法中關(guān)于物權(quán)歸屬的基本原則，即將登記作為證明當(dāng)事人贈(zèng)與之意思表示的重要外在標(biāo)準(zhǔn)。但是，第二款推翻了整個(gè)婚姻法和物權(quán)法對共有的推定原則，試圖重新確立一套法律的推定規(guī)則，明顯不當(dāng)。因此，第七條兩款規(guī)定本身的邏輯思路存在矛盾性，實(shí)在令人遺憾。

3、該解釋第七條第二款情形下登記的法律效力

對此，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下兩種情形來研究：

第一，雙方父母之贈(zèng)與發(fā)生在婚前的，一般推定為對子單獨(dú)所有，例外推定為共同所有，即使登記在一方名下，也應(yīng)該按按份共有的規(guī)則處理。雖然第七條第二款在這種情形下的適用有其合理性。但是，婚姻法已有明確規(guī)定，再做解釋實(shí)屬多余。第二，雙方父母之贈(zèng)與發(fā)生在婚后的，若雙方父母均出資的，結(jié)合社會(huì)生活常識，概有雙方父母竭盡其力以幫助子女共同置辦居住房屋，為子女共同家庭安定和幸福而共同付出意思表示，則除非有明確約定，應(yīng)推定為對雙方子女的贈(zèng)與，財(cái)產(chǎn)歸屬于夫妻雙方共同共有。故，該解釋三第七條第二款的規(guī)定屬于畫蛇添足的臆造。

法諺云：“有恒產(chǎn)者，有恒心”，抑或“無財(cái)產(chǎn)，即無人格”。司法解釋應(yīng)該遵循法律規(guī)定的前提下，為婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)與人格提供重要的保障。