文學(xué)史的歷史分期與客觀性問題-文學(xué)論文

摘要：統(tǒng)觀當(dāng)前的文學(xué)史著作，我們很容易注意到文學(xué)史家對(duì)物理時(shí)間的崇拜。從文學(xué)史的建構(gòu)來看，其整合的標(biāo)準(zhǔn)、方式、秩序往往離不開宏觀角度的時(shí)期和微觀角度的時(shí)序?？v然文學(xué)史‘由古及今”這個(gè)提法在客觀性上的漏洞已經(jīng)不言自明，但是打亂乃至超越歷史分期的種種文學(xué)史觀，其對(duì)于文學(xué)發(fā)生和衍變的秩序感知很難具有客觀性。事實(shí)上，在文學(xué)史的分期問題中，始終滲透著某種價(jià)值觀的建構(gòu)和宣揚(yáng)，這也提醒我們不能簡(jiǎn)單化地理解復(fù)雜的文學(xué)史進(jìn)程。
關(guān)鍵詞：文學(xué)史；分期；客觀性；新歷史主義；價(jià)值建構(gòu)
目前，學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)史分期問題的討論主要集中在古代文學(xué)史和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史這兩個(gè)層面上。對(duì)于前者，近半個(gè)世紀(jì)前曹道衡先生就有專文談及，以后羅宗強(qiáng)、寧宗一、郭英德、王齊洲、錢志熙、劉毓慶、戴燕、何錫章、佴榮本等先生都有論述。對(duì)于后者的討論始見于朱自清先生的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》和王瑤先生的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，后又有黃子平、陳平原、錢理群、溫儒敏等人在反撥唐強(qiáng)、嚴(yán)家炎的《中中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》完全基于政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行整合之觀念的基礎(chǔ)上提出的20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念及相關(guān)論著。進(jìn)入本世紀(jì)以來，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史分期的研究更是如火如荼，例如在章培恒、陳思和的主持下，復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》連續(xù)兩年開辦的文學(xué)史分期問題討論”欄目，基本就是圍繞著20世紀(jì)中國(guó)百年文學(xué)展開的。對(duì)文學(xué)史分期問題的探討是建構(gòu)新的文學(xué)史框架和探索文學(xué)史的內(nèi)涵必不可少的環(huán)節(jié)，是撰寫文學(xué)史的重要線索和依據(jù)。在對(duì)文學(xué)史分期的觀照中，必然包含了文學(xué)觀念和文學(xué)研究視角的變更，從而引發(fā)我們對(duì)文學(xué)史哲學(xué)更為深刻的思考。
一、文學(xué)史分期的必要性討論
批評(píng)家可以認(rèn)為詩有工拙而無古今”，而史家卻不能不尋求詩文代變”，從而將文學(xué)的興廢系乎時(shí)序”。換言之，史家崇尚時(shí)間，似乎對(duì)時(shí)間的敏感已經(jīng)成為文學(xué)史家的必備素質(zhì)。對(duì)文學(xué)史家評(píng)價(jià)最高級(jí)的詞匯往往是史的流動(dòng)感和縱深感”②②，可見對(duì)線性歷史的感知和把握是文學(xué)史家進(jìn)行研究的基礎(chǔ)。
誠(chéng)然，文學(xué)史的分期首先應(yīng)當(dāng)屬于歷史分期的范疇，理應(yīng)遵循相應(yīng)的歷史分期方法論原則。然而，歷史學(xué)家本身在分期的理論和具體的斷限上也是聚訟紛紜。
在柏格森看來，時(shí)間歷史）是一種川流不息的綿延變化過程，而非由無數(shù)不同的點(diǎn)組成的線，就好像一條無底的、無岸的河流，它不借可以標(biāo)出的力量而流向一個(gè)不能確定的方向”③③，因此他反對(duì)那種混淆質(zhì)量性的綿延時(shí)間與數(shù)量性的純一空間的、把時(shí)間生生截?cái)嗟淖龇?，這也就從根本上取消了歷史分期的可行性。
而杰弗里“巴勒克拉夫卻認(rèn)為連續(xù)性絕不是歷史的最顯著的特征”④④，他引用羅素世界全是各種點(diǎn)和跳躍”這一論述來進(jìn)一步闡明自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，發(fā)展和連續(xù)性并不是對(duì)歷史過程的全部解釋。在每一個(gè)重大的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，人類都面臨各種偶然的、未預(yù)見到的、新的、生氣勃勃的和革命性事件；而當(dāng)人類歷史的發(fā)展離開了原定的路線而走向新的方向時(shí)，確定歷史發(fā)展的各個(gè)階段就不是很困難了。而且，我們所尋求的有意義的東西正是各個(gè)時(shí)代的不同點(diǎn)和非連續(xù)性因素，而非相同點(diǎn)和連續(xù)性因素，從而歷史分期也就具有了必然性。
上述兩種論點(diǎn)各據(jù)一方，或站在歷史的連續(xù)性特質(zhì)上，認(rèn)為分期無甚必要；或站在歷史的階段性特質(zhì)上，認(rèn)為分期順理成章。更多的思想家則為我們提供了一種中立或曰中和的思路，如馬克.波斯特認(rèn)為分期只是一個(gè)分析，而不是總體論上的姿態(tài)，分期的引入并非是要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)清晰的分界點(diǎn)，而是要提醒人們關(guān)注某種革新：[個(gè)歷史階段的強(qiáng)行推出意味著的，可能不是從一種存在狀態(tài)過渡到了另一狀態(tài)，而是意味著一種復(fù)雜化，意味著將一種結(jié)構(gòu)與另一種結(jié)構(gòu)加以疊合，意味著對(duì)同一社會(huì)空間中的不同原則進(jìn)行增值處理或多重處理。階段或時(shí)期并非彼此相繼而是相互涵蓋，并非彼此置換而是相互補(bǔ)充，并非按順序發(fā)生而是同時(shí)存在。”如此，則是將歷史的連續(xù)性與階段性統(tǒng)一，將分期看作是一種主觀的約定俗成而非客觀的內(nèi)在存在。
更有學(xué)者認(rèn)為歷史本身也是一種主觀的心靈史或曰思想史。克羅齊提出：一一切歷史都是當(dāng)代史。但并非在這個(gè)詞的通常意義上，即當(dāng)代史意味著為期較近的過去的歷史，而是在嚴(yán)格的意義上，即人們實(shí)際上完成某種活動(dòng)時(shí)對(duì)自己的活動(dòng)的意識(shí)。因此，歷史就是活著的心靈的自我認(rèn)識(shí)。換言之，歷史從本質(zhì)上來說就是思想和思維本身，不存在什么所謂自在歷史，從而歷史的分期也是內(nèi)在的，是由這種思想自身所決定的；這就和柯林伍德的1切歷史都是思想史”的論斷不謀而合。
雖然史學(xué)界對(duì)于當(dāng)代史”和思想史”兩說的異同辨析從未停止，但從文學(xué)領(lǐng)域出發(fā)對(duì)此進(jìn)行觀照，基本可以達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即將文學(xué)史放在史的層面上來考察，無疑具有對(duì)其進(jìn)行一定分期的學(xué)理依據(jù)和必要性。從撰寫的角度來看，對(duì)文學(xué)進(jìn)行切實(shí)有效的分期也的確是進(jìn)行文學(xué)史料梳理和整合的最為有效的手段。由此，中國(guó)文學(xué)史的具體分期斷限如何操作，成為了當(dāng)前我國(guó)文學(xué)史家所要探討的一個(gè)重要課題。
二、現(xiàn)行文學(xué)史分期的客觀性討論
統(tǒng)觀現(xiàn)有的中國(guó)文學(xué)史，基本都采用王朝政治史的分期方式。如黃人將中國(guó)文學(xué)分為四期：胚胎期”、全盛期”、分離期”、暖昧期”。曾毅和謝無量均以上古唐虞、三代至秦、中古兩漢至隋、近古唐至明、近世清）劃分中國(guó)文學(xué)的時(shí)段。1962年出版的中科院文學(xué)所中國(guó)文學(xué)史編寫組編寫的《中國(guó)文學(xué)史》和1963年出版的游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》也基本沿用了這個(gè)體例。
王國(guó)維說：凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！雹酂o疑，在由古及今的過程中，文學(xué)史需要將大量的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行梳理，在其整合的標(biāo)準(zhǔn)、方式、秩序中，時(shí)間線索是不可或缺的，王朝政治史顯然是可供借鑒的典型坐標(biāo)。然而，文學(xué)史的分期是否如王國(guó)維所說的一樣，當(dāng)以朝代的更迭為序，似乎還可以斟酌。以前面提到的中國(guó)古代文學(xué)史著作為例，大部分都默認(rèn)了王國(guó)維的說法，建構(gòu)起楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲、明清小說等這樣一種線索觀，形成每個(gè)朝代都有一種標(biāo)志性文類的感覺。然而，這并不符合中國(guó)文學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)。從總體上來看，中國(guó)古代文學(xué)史一直都是以詩和散文為主導(dǎo)的，小說和戲劇在傳統(tǒng)文學(xué)觀念中的地位全然不足以代表某一歷史階段的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。我們的古代文學(xué)史之所以將其囊括入內(nèi)，實(shí)質(zhì)上是受到了西學(xué)的影響。從具體文類來看，這種分期也模糊了某一文類發(fā)展的線索，例如宋朝以后興盛起來的詞，來源于樂譜和格律詩，因此梳理詞史應(yīng)當(dāng)按照樂譜和格律詩兩種路徑，而不是單一的線性時(shí)間線索；又如處于盛中唐的夾縫中、集盛中唐文學(xué)諸多特點(diǎn)于一身的唐貞元時(shí)期文學(xué)，其對(duì)前期文學(xué)的叛逆與轉(zhuǎn)型和對(duì)文學(xué)新氣象的孕育與萌生都具有重要意義，陳寅恪、胡震亨、李劍國(guó)等人對(duì)此都有研究，但從現(xiàn)行文學(xué)史的分期來考察，貞元時(shí)期文學(xué)并沒有受到足夠的重視。
事實(shí)上，將文學(xué)史按照王朝更迭進(jìn)行段落劃分的做法早在中國(guó)文學(xué)史寫作大潮產(chǎn)生之初就遭遇過批評(píng)。鄭振鐸評(píng)論翟理士《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)就曾說書中的王朝分期框架導(dǎo)致不能詳述文學(xué)潮流的起迄。錢鐘書則認(rèn)為，按政治朝代對(duì)文學(xué)史進(jìn)行分期有如匡格”，且文學(xué)發(fā)展不必盡與朝政國(guó)事之治亂盛衰吻合”，謂詩分唐宋，亦本乎氣質(zhì)之殊，非僅出于時(shí)代之別”。
可見，嚴(yán)格按照王朝更迭的秩序來擬定文學(xué)史的分期雖然在操作上為文學(xué)史家提供了便利，但對(duì)于真實(shí)再現(xiàn)文學(xué)發(fā)展原貌、符合文學(xué)發(fā)展事實(shí)的文學(xué)史客觀性建構(gòu)并無裨益。那么，如何在文學(xué)史的撰寫中，盡量使得歷史分期向客觀性靠攏呢？目前，相關(guān)的研討結(jié)果大致可以進(jìn)行如下歸納：從縱向上，有依時(shí)間序次梳理，兼顧時(shí)間順序與文學(xué)思潮、流派、文體、語言等多種因素進(jìn)行梳理以及跳脫時(shí)間順序、以文學(xué)事件”為邏輯結(jié)點(diǎn)梳理等幾種觀念；從橫向上，也有學(xué)者提出既能反觀原鄉(xiāng)”所在，又能關(guān)懷他鄉(xiāng)”文化的本土與境外互為參照的文學(xué)史分期視野。
在討論之余，也有許多文學(xué)史的編寫者在實(shí)際操作中進(jìn)行打破王朝政治分期的種種嘗試。袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》采用了竺古七段雙視角”，自述：和現(xiàn)在通行的分期法相比，一個(gè)重大變化就是打破朝代的局限，完全從文學(xué)本身出發(fā)，以文學(xué)本身的發(fā)展階段作為文學(xué)史分期的根據(jù)?！庇炗炚屡嗪?、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》則圍繞人性發(fā)展的歷史視角來進(jìn)行。與此同時(shí)，謝冕的《百年文學(xué)中國(guó)史總系》、洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、黃萬華的《中國(guó)和海外20世紀(jì)漢語文學(xué)史論》等一批中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作則放棄了分期的嘗試，轉(zhuǎn)而以某些時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段為切入對(duì)象，從而透視相關(guān)的社會(huì)事件與文學(xué)事件。
但是，也有許多評(píng)論者對(duì)上述嘗試保留懷疑態(tài)度。從縱向上看，前面提到的幾部古代文學(xué)史在章節(jié)排布上仍然難以擺脫王朝政治這一敘述坐標(biāo)，以朝代作為時(shí)序單元；從橫向上看，前面提到的幾部現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史雖然力求突破傳統(tǒng)編年史的寫作框架，但在視野面、陳述對(duì)象的選擇上卻各有側(cè)重，策略不一。
歸根結(jié)底，這是因?yàn)槲覀冎两袢匀粵]有發(fā)現(xiàn)一個(gè)能有效貼近文學(xué)史客觀性的歷史分期方式。那么，我們不妨轉(zhuǎn)換視角，來重新看待基于歷史分期層面上的文學(xué)史客觀性問題。
三、多元互滲的歷史分期與文學(xué)史的價(jià)值建
當(dāng)夏志清說身為文學(xué)史家，我們首要工作是優(yōu)美
作品之發(fā)現(xiàn)和評(píng)審’”時(shí)，他實(shí)際上已經(jīng)提出了文學(xué)史除卻時(shí)間線索之外的多元坐標(biāo)。一部文學(xué)史的撰述，除卻時(shí)序的梳理之外，還可能涵括藝術(shù)批評(píng)、思想文化、發(fā)展動(dòng)因等多種反思的路徑。事實(shí)上，任何一部文學(xué)史倘若要做到以上諸因素的融合貫通，也便無法建構(gòu)起一個(gè)切實(shí)有效的分期。
首先，這其中存在著一個(gè)物理意義上的線性時(shí)間和文學(xué)意義上的邏輯時(shí)間之矛盾。當(dāng)我們將各種標(biāo)準(zhǔn)滲入文學(xué)作品的考察之中時(shí)，自然會(huì)出現(xiàn)某個(gè)歷史階段內(nèi)部的文學(xué)時(shí)間間隔非常復(fù)雜的情況，例如前面所提到的盛中唐詩歌。正如史蒂芬歐文在考察了韓愈和孟郊的詩歌后所說的那樣，中國(guó)詩歌不像許多的中國(guó)文學(xué)史所講的那樣每半個(gè)世紀(jì)發(fā)生一次巨變，在一千多年前創(chuàng)作的詩歌里，發(fā)展和變化的過程甚至可以用年和月度量”輱與此相反，也會(huì)出現(xiàn)某個(gè)歷史階段內(nèi)文學(xué)創(chuàng)作異?；氖徎蛘呖傮w水平不高的情況，例如文革十年。
其次，這種尷尬還體現(xiàn)在一些被忽略的事件點(diǎn)或時(shí)間點(diǎn)上。如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的起源，一般文學(xué)史都以1919年五四運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)，而魯迅的《王人日記》在1918年5月就已發(fā)表。又如1915年的新文化運(yùn)動(dòng)提倡民主和科學(xué)，提出文學(xué)改良；1905年中國(guó)廢科舉，立新學(xué)”，啟動(dòng)了現(xiàn)代政治，也開啟了現(xiàn)代教育；1902年梁?jiǎn)⒊l(fā)表《論小說與群治之關(guān)系》，提出了新小說”的概念……這些記錄了文學(xué)史上至關(guān)重要的價(jià)值觀念變化和社會(huì)思想變遷的年份，卻因既沒有革命發(fā)生，也無君主更替而在文學(xué)史中被一筆帶過。
這些個(gè)案都提醒我們，所謂的文學(xué)史客觀性”似乎很難通過一個(gè)切實(shí)有效的歷史分期來實(shí)現(xiàn)，一定的歷史分期背后總有一定的思想框架和價(jià)值判斷來賦予歷史撰述以合理性”。
我們或可以采用新歷史主義的觀念來看待這一狀況。在新歷史主義理論的觀照下，歷史并不是一種客觀的存在，而是一種取決于撰述者立場(chǎng)的歷史敘述”或歷史修撰”，種修辭的靈活運(yùn)用，一種語言結(jié)構(gòu)的敘事構(gòu)型”訛訛。這樣，歷史就不僅僅是客觀事件忠實(shí)面貌的再現(xiàn)，它還是一種在一定的觀念指導(dǎo)下的想象性建構(gòu)。在對(duì)歷史”的文本性”的凸顯之下，歷史就從唯一的故事”變成了某一個(gè)故事”，大寫的歷史被無數(shù)小寫的歷史所代替訛訛。同樣，文學(xué)也不再是反映歷史的客觀實(shí)體，而是作為歷史和意識(shí)形態(tài)的結(jié)合，和歷史形成一種互動(dòng)的，相互影響、相互建構(gòu)的關(guān)系。也就是說，文學(xué)和文學(xué)史的研究都無法離開特定歷史的文化體系，而是在張揚(yáng)生體”、歷史”和意識(shí)形態(tài)”中，使本文的歷史性”與歷史的本文性”⑩成為文學(xué)批評(píng)的主要范疇。
由此，我們可以認(rèn)為文學(xué)史的客觀性只是一種理想或曰相對(duì)的概念，只是一種在特定理論視野中的理解，具有一定程度的主觀性色彩。無論是從文學(xué)家的眼光，還是從史家的眼光，抑或二者結(jié)合，都不可避免地要從一定立場(chǎng)出發(fā)，在一定語境中進(jìn)行言說。
因此，正如克羅齊認(rèn)為每一種歷史分期都具有相對(duì)的價(jià)值”不同的文學(xué)史分期體現(xiàn)了不同的闡釋路向和解釋框架，反映了或許極為不同的文學(xué)觀念、審美態(tài)度，無論是對(duì)文學(xué)的發(fā)展還是對(duì)我們的文學(xué)認(rèn)識(shí)都具有重大意義輵輵。面對(duì)不同的文學(xué)史分期，如若我們不再將重點(diǎn)放在是非優(yōu)劣的討論上，而是將不同的分期當(dāng)作不同的視域或路徑，從而多層面、立體化地認(rèn)識(shí)和理解文學(xué)這一浩瀚深邃的海洋以及其中紛雜如星島的文學(xué)事件，對(duì)文學(xué)史進(jìn)行分期這一行為才是合理的，有意義的。

注釋：
①參見方麗萍偵元的價(jià)值及意義一兼及對(duì)古代文學(xué)史分期的思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期。
②葛紅兵：《輪文學(xué)史的時(shí)間結(jié)構(gòu)》，杠海學(xué)刊》1995年第5期。
③昂利柏格森：《形而上學(xué)導(dǎo)言》，劉放桐譯，商務(wù)印書館1963年版，第28頁。
④杰弗里巴勒克拉夫：鐺代史導(dǎo)論》，張廣勇等譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第9頁