關(guān)于元明之際遺民詩學(xué)的幾點(diǎn)思考——文學(xué)論文

    遺民作為一個話語標(biāo)的，是中國古代文學(xué)史不得不提及的文學(xué)現(xiàn)象。與歷代一樣，元明更替亦產(chǎn)生了大量的遺民詩人，他們拒絕與新朝合作，自發(fā)或無意識地聚集在一起，或是懷著對故國舊君的思念為元殉道，或是縱情詩酒沉溺于末世狂歡，或是安于一隅在蕭散簡遠(yuǎn)的詩境間抒懷遣志，徜徉風(fēng)雅。宋代詩話類著作大行其道，對字法、詞法乃至句法的把握略顯遜色。元代則涌現(xiàn)了很多把詩歌體制與詩歌法度，或者說將宏觀詩體把握與微觀詩法剖析相粘合的著作，此外，元代的詩學(xué)思想還多散見于別集之中的詩文集的序跋。因此，對元明之際遺民詩人詩學(xué)思想的爬梳顯得尤為重要。

    長久以來，關(guān)于元明之際詩人的相關(guān)研究著力于某一具體方面：關(guān)注遺民詩人本身的研究多集中在詩人個案研究和作家地域群研究，在探討遺民詩人本身的過程中，會不可避免地論及與其交往的其他遺民詩人，他們多聚集在一地形成作家群，影響一地詩風(fēng)乃至造成風(fēng)動天下的效果。關(guān)于元代詩學(xué)的研究主要集中于趙孟頫、袁桷、歐陽玄或四大家，對元代詩學(xué)整體，包含元末明初的詩學(xué)關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對遺民詩人群體所反映出的詩學(xué)演化趨勢也鮮有成果：張紅編著的《元代唐詩學(xué)研究》（岳麓書社2006年5月首版），楊鐮編著的《元代西域詩人群體研究》（新疆人民出版社1998年版）和《元詩史》（人民文學(xué)出版社2003年版），査洪德先生2010年關(guān)于元代文學(xué)研究的國家社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目名稱：元代文化精神與多民族文學(xué)整體研究）與《理學(xué)背景下的元代文論與詩文》（中華書局2005年版）均對其改時代的詩學(xué)予以了一定的關(guān)注，但仍然不是詩學(xué)研究史的范疇。

    綜上，對元明之際遺民詩人群體的詩學(xué)研究多顯得片面化，關(guān)注到遺民詩人的，多注重生平考證及其個人詩歌的分析；觀照地域作家群研究的，其中又會夾雜著很多非遺民的作家，且缺乏詩學(xué)思想方面的考量。真正同時關(guān)注“遺民”、“群體”、“詩學(xué)”這三個概念的研究還有待推進(jìn)；關(guān)于元代整體詩學(xué)、遺民詩人群體所反映出的詩學(xué)演化趨勢的研究還有待完善。

    上述研究成果可謂全面細(xì)微，但對元遺民的研究多偏重某一方面，即使生平考證，也多有地域失衡之誤，對于“元遺民”的概念，筆者認(rèn)為還有幾點(diǎn)可供推敲之處：

    考慮到具體遺民詩人對象的復(fù)雜性，元遺民首先必須生活在元明之際，凡在明建國之前殉道者均不在考察范圍內(nèi)，如余闋、泰不花、馬玉麟、鄭玉等；其次，既不仕元又不仕明的詩人可否視為元遺民？這點(diǎn)歸莊在序時人朱子素《歷代遺民錄》時明確表述：“孔子表逸民，首伯夷、叔齊?！哆z民錄》亦始于兩人，而其用意則異。凡懷道抱德不用于世者，皆謂之逸民；而遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也?！庇纱丝梢?，“遺”是一種在世態(tài)度，意在表明與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系；“逸”是一種超世態(tài)度，側(cè)重的是道德上的自我追求。因此，不能將不仕元明兩朝的士人視為遺民，只能將其視作逸民，如倪瓚、吳子中、杜敏、吳惟諒、程煥文、僧隱中山、郭梅巖等均屬于逸民。再次，元末群雄割據(jù)，朱元璋、張士誠、陳友諒、方國珍等起義者為了制造輿論，極力地拉攏文人。這些依靠不同政治力量的文人又可否歸入遺民范疇？關(guān)于這種現(xiàn)象，要視具體情況而定，只要文人依靠政治力量的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)元朝正統(tǒng)，不論其依靠勢力最終是成是敗，均應(yīng)視作元遺民，如張士誠據(jù)吳時打著維護(hù)元廷的旗號拉攏了一批文人，至正二十三年自立為吳王，很多文人認(rèn)識到其依附的不過是一股反元勢力，在失望中散去，選擇了隱居避世，如張羽、王彝等。他們所依附的勢力雖然最終選擇了叛離元統(tǒng)，但其入幕張士誠的初衷卻是維護(hù)元室，因此須將此類詩人看作元遺民詩人。另外，有的詩人在元末叛離元廷正統(tǒng)，之后在明朝一反故態(tài)，以前朝孑遺自居的士子，可否視為元遺民？再者，明興后受征辟出任學(xué)官或修撰史書者是否可視為元遺民？本文認(rèn)為，凡被迫出任學(xué)官或修撰史書，且為了傳繼保存元朝文化者均應(yīng)視作遺民，如胡翰、汪克寬、趙汸等，其他情況如修書后致仕者不應(yīng)歸入元遺民。

    此外，由現(xiàn)有的研究成果可知，元明之際的遺民詩人群體多集中在東南地區(qū)，而在元代鼎盛時期興盛的大都文壇此時則歸于沉寂，有影響力的詩人也屈指難數(shù)，這究竟是什么原因？一種說法是在整個歷史發(fā)展過程中，與南方相比，北方處于分裂狀態(tài)的時間要長得多，魏晉南北朝、五代十國、夏金遼的相繼統(tǒng)治，使北方詩人的政權(quán)歸屬意識與大一統(tǒng)觀念相對而言沒有南方詩人強(qiáng)烈，導(dǎo)致了北方詩人沒有固定的人文精神作為支撐。因此，面對新舊政權(quán)的更替，北方詩人更容易接受。另一種說法從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的角度出發(fā)，認(rèn)為南方雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和深厚的文化淵源吸引眾多的北方詩人來此定居，因此出現(xiàn)了北方遺民較少的現(xiàn)象。上述兩種說法分別從思想根源和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面論證了北方元遺民較少的原因，給我們提出的思考是，即使在遺民聚集的南方地區(qū)，不同地區(qū)的社會人文環(huán)境對遺民詩人的詩學(xué)思想有哪些影響？亦或，戰(zhàn)亂之際，流落在各地北方遺民詩人對當(dāng)?shù)氐脑姼鑴?chuàng)作和詩學(xué)思想產(chǎn)生了怎樣的影響？

    其次，對于元遺民詩人的研究，多數(shù)學(xué)者只將目光放在江南和北方，方勇《南宋遺民詩人群體研究》一書將遺民群體按地域分布劃分為：故都臨安群、會稽山陰群、臺州慶元群、浦陽群、嚴(yán)州群、江西群、福建群、東莞群等。在《元遺民詩人群研究》一書中，用一半的篇幅分別考證江南浙西道、浙東道、江東建康道、江西湖東道、福建閩海道、海北廣東道及少數(shù)民族的遺民詩人群，除少數(shù)民族遺民詩人群一章外，其他的遺民詩人群均分布在南方，上述兩書均將考察重心放在南方，而對元朝敗亡后追隨元順帝北遁至北元的詩人（如：金元素等）不作考量，這些追隨舊主的詩人是當(dāng)之無愧的“正統(tǒng)”遺民詩人，也是區(qū)別于其他朝代的特殊群體，忽視這一群體，在一定程度上有礙遺民詩人群體構(gòu)成的完整性，也使遺民詩人群體詩學(xué)研究的鏈條上少了獨(dú)具特色的重要一環(huán)。

    再次，研究詩學(xué)時，大多數(shù)人習(xí)慣分朝代研究，并極力鼓吹此代異于他代的不同特點(diǎn)?？v觀整個詩學(xué)發(fā)展脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，終元一代及明初都是對宋代詩弊的“撥亂反正”，元人的“宗唐抑宋”并非元代獨(dú)有，而是接金啟明詩學(xué)鏈條上不可或缺的一環(huán)?！端谓鹪膶W(xué)批評史》中對此有精確概括：“‘由宋返唐’確實(shí)是元詩發(fā)展的主要傾向，元代的詩學(xué)批評亦是如此。然此現(xiàn)象并不始于元。可上溯至金與南宋。金明昌、承安間作詩者尚尖新輕麗，已突破蘇黃詩風(fēng)的牢籠。南宋中后期四靈、江湖迭起，亦厭江西而對宋代長于議論、工于鍛煉、恣肆或枯燥的詩風(fēng)都表示不滿，競效晚唐體的姚合、賈島情切之音而流于纖仄。”元代唐詩學(xué)上承宋金傳統(tǒng)，是由宋返唐的通道，與宋金詩學(xué)有不可割裂的承繼關(guān)系。同時，南宋后期四靈、江湖競效晚唐情切之音，而元末楊維楨之“鐵崖體”也是在學(xué)習(xí)晚唐詩歌夸張、雕飾、纖秾之習(xí)的基礎(chǔ)上形成的新詩風(fēng)。在王朝政權(quán)淪落之際，詩歌喪失了恢宏正大之氣，轉(zhuǎn)而徘徊于窄小淺近的方寸之間，同是對晚唐詩格狹小、詩境淺窄詩風(fēng)的推崇，二者是否有承繼關(guān)系，其異同有哪些？這些都是值得思考的。

    遺民文學(xué)研究已經(jīng)成為文學(xué)史研究中引人注目的重要內(nèi)容，祛除某些觀念性的影響，理性地、客觀地審視元遺民詩人群體及其遺民文學(xué)，對于認(rèn)識遺民與遺民文學(xué)是很有必要的。本文所關(guān)注的第二部分的一系列問題實(shí)際上是第一部分研究的基礎(chǔ)，只有充分理解遺民的概念并對元遺民進(jìn)行全面完整的考證，才能在研究遺民詩人群體的過程中對其詩學(xué)進(jìn)行全面關(guān)照，才能全面認(rèn)識元明之際的遺民詩學(xué)在接續(xù)宋金傳統(tǒng)，開啟明代詩學(xué)中的重要作用。