蔣介石與《申報(bào)》、史量才關(guān)系再研究

  《申報(bào)》是近代中國(guó)發(fā)行時(shí)間最長(zhǎng)、社會(huì)影響最大的中文報(bào)紙，其記錄了中國(guó)近一個(gè)世紀(jì)的朝代更迭和風(fēng)云變幻，享有“近代中文第一報(bào)”之譽(yù)①。以《申報(bào)》為關(guān)鍵詞檢索中國(guó)知網(wǎng)，相關(guān)論文高達(dá)數(shù)千篇，用汗牛充棟一詞形容毫不為過(guò)。然而，目前研究多以《申報(bào)》為中心觀察近代中國(guó)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生態(tài)，或考察《申報(bào)》的言論、廣告、經(jīng)營(yíng)策略等，很少有學(xué)者將新聞史和政治史結(jié)合，考察《申報(bào)》在百余年的發(fā)展過(guò)程中與政府、黨派或政界要人的互動(dòng)。即使目前少量關(guān)于這一主題的研究，幾乎全部從《申報(bào)》或史量才的維度出發(fā)，單向討論其與國(guó)民黨或蔣介石的關(guān)系，問(wèn)題意識(shí)集中于展示近代上海資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)民黨之間的博弈，甚少有學(xué)者從國(guó)民黨或蔣介石個(gè)人的維度出發(fā)，研究這一主題，以完整全面展現(xiàn)雙方的互動(dòng)②。另有相關(guān)研究集中于討論“史量才為何遇刺”之類的歷史懸案，然其所依據(jù)的材料均是可信程度不高的回憶錄或文史資料，或從《申報(bào)》時(shí)評(píng)、副刊中尋找論據(jù)，缺乏強(qiáng)有力的檔案資料來(lái)支撐論證③。

       此種研究狀況與核心材料的缺乏有關(guān)。尤其是蔣介石檔案和日記的長(zhǎng)期塵封，導(dǎo)致學(xué)者很難從國(guó)民黨政權(quán)或蔣介石個(gè)人的維度出發(fā)，準(zhǔn)確評(píng)估蔣介石與《申報(bào)》、史量才之間的實(shí)際關(guān)系。近年來(lái)，隨著臺(tái)北“國(guó)史館”藏蔣介石檔案的開(kāi)放，為我們提供了突破現(xiàn)有研究的可能。由此，本文以臺(tái)北“國(guó)史館”藏檔案為中心，重點(diǎn)研究蔣介石與《申報(bào)》、史量才之間的關(guān)系。蔣介石本人對(duì)《申報(bào)》、史量才的關(guān)注程度如何？態(tài)度如何？期間經(jīng)過(guò)哪些變化？為何會(huì)有這樣的變化？此種變化與蔣介石最終暗殺史量才之間有何關(guān)系？史量才被刺后，蔣介石對(duì)《申報(bào)》的態(tài)度又如何變化？為何會(huì)有此種變化？本研究擬詳人所略，略人所詳，從另一個(gè)方面梳理這段貌似熟悉實(shí)際卻未必清晰的歷史，以期更深入了解近代中國(guó)報(bào)界與政界之間的關(guān)系，并為史量才為何被刺這一中國(guó)新聞史上的重大懸案提供進(jìn)一步解釋。

       一、九·一八事變前蔣介石與《申報(bào)》、史量才的關(guān)系

       蔣介石早年長(zhǎng)期在上?；顒?dòng)，偶爾閱讀《新青年》《東方雜志》《星期評(píng)論》等雜志并試圖撰文投稿，《申報(bào)》亦在其閱讀之列④。至于早期《申報(bào)》的新聞中，亦有極少數(shù)提到蔣介石之處。辛亥革命爆發(fā)以后，杭州爆發(fā)民軍起義，《申報(bào)》報(bào)道了“黃金發(fā)、蔣介石二君”帶領(lǐng)敢死隊(duì)攻打浙江巡撫衙門的新聞⑤。二次革命時(shí)期，蔣介石在上海從事反袁活動(dòng)，遭到北洋政府的通緝。《申報(bào)》報(bào)道稱，“逆黨”蔣介石受孫中山“偽命”，指使上海的黨人“謀亂”⑥。其后，蔣介石南下廣東，成為國(guó)民黨內(nèi)重要人物并以國(guó)民革命軍總司令身份領(lǐng)導(dǎo)北伐，成為《申報(bào)》每日跟蹤報(bào)道的對(duì)象。不過(guò)，這一時(shí)期《申報(bào)》關(guān)于蔣介石的新聞基本屬于通訊報(bào)道，以記述事實(shí)為主，不加褒貶和評(píng)價(jià)。

       “蔣檔”中最早記錄蔣介石關(guān)注《申報(bào)》的時(shí)間是1926年11月5日，當(dāng)時(shí)蔣介石正鏖戰(zhàn)于江西北伐前線，孫傳芳在福建的軍隊(duì)襲擊廣東，何應(yīng)欽前往迎戰(zhàn)，閩粵戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)?！渡陥?bào)》上披露了孫傳芳部隊(duì)在福建的部署動(dòng)態(tài)，蔣介石致電何應(yīng)欽，請(qǐng)其留意孫部的動(dòng)向⑦。1927年4月9日，蔣介石率領(lǐng)北伐軍占領(lǐng)上海之后，《申報(bào)》報(bào)道蔣介石因“某項(xiàng)嫌疑”，將國(guó)民政府監(jiān)察委員、第三十三軍軍長(zhǎng)柏文蔚駐滬代表甘乃光逮捕。蔣介石致電在上海主持《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的葉楚傖，聲明絕無(wú)此事，要求轉(zhuǎn)告《申報(bào)》更正⑧。當(dāng)年8月，蔣介石受汪精衛(wèi)和唐生智排擠，辭去國(guó)民革命軍總司令職，宣布下野，黨內(nèi)不乏支持蔣介石復(fù)位的呼聲。蔣介石遂在《申報(bào)》上發(fā)表啟事，表示“絕難曲從。”⑨9月28日，蔣介石在《申報(bào)》發(fā)表聲明，表示已與發(fā)妻毛福梅離婚，以平息外界對(duì)蔣宋結(jié)合的指責(zé)⑩。11月26日，蔣介石與宋美齡在上海結(jié)婚前夕，托楊樹(shù)莊在《申報(bào)》上發(fā)布啟事，宣布將舉行簡(jiǎn)單婚禮，節(jié)省宴請(qǐng)費(fèi)用以發(fā)起建設(shè)廢兵院，收養(yǎng)殘廢軍人(11)。

       由此，這一時(shí)期的蔣介石對(duì)《申報(bào)》而言，并無(wú)特殊之處。蔣介石與史量才之間，也缺乏直接關(guān)系。這種情況與蔣介石的地位有關(guān)。此時(shí)，他在國(guó)民黨內(nèi)高層的地位尚未穩(wěn)固?！渡陥?bào)》在史量才的主持下發(fā)展如日中天，其背靠強(qiáng)有力的上海工商界社會(huì)，亦無(wú)意迎合蔣介石。當(dāng)然，這也與《申報(bào)》的言論態(tài)度有關(guān)。此時(shí)的《申報(bào)》主要以新聞報(bào)道為主，主持社論者系晚清時(shí)期在《時(shí)報(bào)》縱橫筆政的著名報(bào)人陳冷，但他此時(shí)已經(jīng)暮氣沉沉，所寫時(shí)評(píng)都是關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的“溫吞水”，對(duì)國(guó)民黨政權(quán)絕無(wú)批評(píng)，又無(wú)妨礙(12)。因此，《申報(bào)》對(duì)蔣介石個(gè)人而言，更多是一個(gè)在上海了解信息、發(fā)布信息的渠道。不過(guò)，此時(shí)的蔣介石已經(jīng)接受陳布雷的建議，開(kāi)始注重結(jié)交并拉攏包括《申報(bào)》陳冷、《大公報(bào)》張季鸞等在內(nèi)的報(bào)界知名人士。一方面由于這類人長(zhǎng)期觀察中國(guó)政治，見(jiàn)多識(shí)廣，可以為他提供智囊功能，另一方面因?yàn)檫@些人執(zhí)掌輿論機(jī)關(guān)，有利于蔣介石個(gè)人將來(lái)在輿論上獲得支持。

       1927年11月，蔣介石親自拜訪陳冷，談至午夜(13)。12月，蔣介石和宋美齡在上海結(jié)婚，特邀陳冷赴宴(14)。1928年6月4日，蔣介石通過(guò)親信葉琢堂邀請(qǐng)陳冷來(lái)南京晤談(15)。6月24日，蔣介石再度邀請(qǐng)陳冷來(lái)南京一敘(16)。9月，蔣介石在慰問(wèn)陳冷病情之余，亦不忘致電請(qǐng)其“來(lái)京指示”(17)。此時(shí)的蔣介石身邊缺乏智謀之士，常有“無(wú)干部”的煩惱(18)，急需陳冷這樣的智囊輔佐，為其在政治斗爭(zhēng)中出謀劃策。因此，他在戎馬倥傯之余，每次回南京必召陳冷談話。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從1927-1930年，蔣介石在日記中記載與陳冷晤談之處至少23次，內(nèi)容涉及政府管理、人事安排、外交方針、軍隊(duì)整編以及政治斗爭(zhēng)策略等問(wèn)題，可謂無(wú)所不談。他對(duì)陳冷的建議則言聽(tīng)計(jì)從，稱“余引為知己，先獲我心也”(19)。蔣介石還曾邀請(qǐng)陳冷到寧波奉化老家同游(20)。顯然，兩人之間的關(guān)系已經(jīng)超越上下級(jí)幕僚，更近似于一種朋友之交。因此，曹聚仁曾說(shuō)，蔣介石一生在報(bào)界有兩個(gè)朋友，張季鸞、陳冷而已(21)。從蔣介石的檔案和日記來(lái)看，此言非虛。

       蔣介石與《申報(bào)》主筆陳冷關(guān)系極深，與《申報(bào)》老板史量才卻并不相熟。史量才的名字從未出現(xiàn)在蔣介石的日記當(dāng)中(不排除因事后避諱而抹去)，只是在蔣介石檔案中有所出現(xiàn)。其名第一次出現(xiàn)，與史量才收購(gòu)《新聞報(bào)》有關(guān)。1929年1月，史量才等收買《新聞報(bào)》的股權(quán)，以一人之力占領(lǐng)上海最大的“申新兩報(bào)”，欲建成上海報(bào)業(yè)的托拉斯，可能會(huì)威脅到國(guó)民黨的輿論政策，不免引起有關(guān)部門忌憚。上海市黨部冷欣致電蔣介石報(bào)告此事，請(qǐng)求蔣介石干涉。史量才委托陳冷前往南京聯(lián)絡(luò)，聲明收購(gòu)《新聞報(bào)》系個(gè)人行為，并無(wú)“反動(dòng)分子”參加(22)。由此，史量才獲得蔣介石的諒解。蔣介石回復(fù)冷欣稱，已得到消息知悉《新聞報(bào)》由史量才等人購(gòu)買，其中并無(wú)“反動(dòng)分子”參與。此事屬于純粹商業(yè)行為，“政府對(duì)于輿論只能于發(fā)見(jiàn)(現(xiàn))反動(dòng)之言論或記載時(shí)，予以取締，至股份轉(zhuǎn)移為商業(yè)常有之事，不必干涉?！?23)由此可知，此時(shí)的史量才在蔣介石眼中，主要是商人身份，政治上尚屬可信，并非所謂“反動(dòng)分子”。

       不過(guò)，此時(shí)的史量才對(duì)蔣介石卻缺乏好感。1929年3月，蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。蔣介石希望拉攏馮玉祥打擊桂系，馮玉祥卻虛與委蛇，擁兵13萬(wàn)作壁上觀，意圖坐收漁利。因此，蔣介石在日記中大罵馮玉祥為“投機(jī)取巧之徒”(24)，“無(wú)信罔義之人，為反革命之尤者?！?25)就在此時(shí)，史量才與馮玉祥有所聯(lián)絡(luò)，其告知馮玉祥，稱自己左右均被收買，言論與行動(dòng)都不自由(26)。史量才因何與馮玉祥聯(lián)絡(luò)，由于資料缺乏，目前無(wú)法考證。然而，史量才與蔣介石的對(duì)頭馮玉祥聯(lián)絡(luò)，并聲稱自己“左右皆被收買”，無(wú)疑有暗指陳冷之意。由于陳冷與蔣介石的關(guān)系，史量才無(wú)法主導(dǎo)《申報(bào)》的社論方針。蔣介石和國(guó)民黨布置在上海的黨部系統(tǒng)，又時(shí)常監(jiān)督《申報(bào)》的言論。史量才受到“內(nèi)外夾擊”，深有不自主之憾。

       對(duì)新聞自主意識(shí)愈加強(qiáng)烈的史量才而言，外部阻礙無(wú)法改變，內(nèi)部阻礙卻可能突破，遂將矛頭對(duì)準(zhǔn)陳冷。兩人在報(bào)社內(nèi)“意見(jiàn)齟齬，時(shí)有爭(zhēng)論”(27)。1930年5月，史量才壓迫陳冷辭職，任命親信張?zhí)N和為總主筆、馬蔭良為總經(jīng)理，以貫徹個(gè)人意旨(28)。隨即，蔣介石將陳冷安置進(jìn)入錢永銘、葉琢堂等經(jīng)營(yíng)的中興煤礦公司擔(dān)任副經(jīng)理，屬于閑職但待遇優(yōu)越，工作僅為偶爾應(yīng)蔣介石邀請(qǐng)，作為非黨非官人士提供意見(jiàn)(29)。1931年初，史量才為加強(qiáng)言論，又秘密聘請(qǐng)被蔣介石通緝的陶行知任《申報(bào)》總管理處顧問(wèn)。史量才為掩人耳目，并未將陶名列入《申報(bào)》職員名單內(nèi)。平時(shí)，陶不到《申報(bào)》辦公，但每周必有一、二次秘密到史量才寓所，和史量才商談《申報(bào)》的革新計(jì)劃。陶行知曾向史量才提出兩項(xiàng)建議：(1)《申報(bào)》言論，態(tài)度必須鮮明；(2)增辟《讀者通訊》，使《申報(bào)》真正成為人民喉舌。史量才對(duì)陶行知提出的意見(jiàn)，十分重視，幾乎無(wú)不采納(30)。史量才一方面排擠蔣介石的心腹和朋友陳冷，另一方面啟用蔣介石的反對(duì)者陶行知，并開(kāi)始改變《申報(bào)》的輿論風(fēng)格，言論逐漸走向激進(jìn)，雙方很快在九·一八事變后產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

       二、蔣介石與兩次《申報(bào)》禁郵風(fēng)波

       九·一八事變發(fā)生后，《申報(bào)》在史量才和陶行知的主持下，積極鼓動(dòng)抗戰(zhàn)，連篇累牘報(bào)道各界要求抗日的集會(huì)游行等狀況，并每日發(fā)表社論一篇，諸如《吾人能坐視馬占山將軍孤軍抗暴乎》《吾人對(duì)于國(guó)聯(lián)最后之認(rèn)識(shí)》《學(xué)生愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)評(píng)議》等，對(duì)蔣介石和南京政府的不抵抗政策進(jìn)行批評(píng)?！渡陥?bào)·自由談》更借助副刊文章短小精悍的特色，以文責(zé)自負(fù)為名，發(fā)表譏諷蔣介石個(gè)人的文章。比如，署名“鵑”者，就當(dāng)時(shí)汪精衛(wèi)、孫科等把持的廣州國(guó)民政府通電要求蔣介石下野一事評(píng)論道：“我以為在這外寇日深國(guó)勢(shì)危急之際，蔣氏不但不應(yīng)當(dāng)下野，并該‘上場(chǎng)’。怎么叫做‘上場(chǎng)’呢？就是身上戰(zhàn)場(chǎng)去，領(lǐng)導(dǎo)全中國(guó)愛(ài)國(guó)的軍民，殺開(kāi)一條血路，與暴橫無(wú)理的倭人作殊死戰(zhàn)?！?31)總之，《申報(bào)》在陳冷離職后，言論轉(zhuǎn)向激進(jìn)，相關(guān)情況以往研究者已論述眾多，此不贅述。

       《申報(bào)》要求立即抗日的立場(chǎng)遭到國(guó)民黨上海市黨部的嫉視，于1931年12月12日扣發(fā)了《申報(bào)》《新聞報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》等，禁止寄往外埠(32)。目前沒(méi)有材料證明此舉系蔣介石授意，但可以說(shuō)明《申報(bào)》言論的激進(jìn)程度已經(jīng)引發(fā)國(guó)民黨的嚴(yán)重不滿。由于蔣介石于12月15日被迫下野，《申報(bào)》的言論方針?biāo)煊蛹ち摇?2月20日，《申報(bào)》登載了宋慶齡因鄧演達(dá)遇害譴責(zé)國(guó)民黨和蔣介石的宣言稱：“因蔣介石個(gè)人獨(dú)裁與軍閥官僚之爭(zhēng)長(zhǎng)，黨與民眾，日益背道而馳，藉反共之名，行反動(dòng)之實(shí)，陰狠險(xiǎn)毒，貪污欺騙，無(wú)所不用其極?！?33)《申報(bào)》刊登宋慶齡的宣言譴責(zé)蔣介石，可知史量才對(duì)宋慶齡的立場(chǎng)表示默認(rèn)?！渡陥?bào)》在蔣介石下野后，發(fā)表如此激烈的討蔣檄文，對(duì)蔣而言自然頗有落井下石之感。而且，此時(shí)的史量才也試圖借助國(guó)民政府的權(quán)威來(lái)制約蔣介石和上海市黨部。他委托上海日?qǐng)?bào)工會(huì)致電國(guó)民政府表示抗議，認(rèn)為此舉“違反約法，侵害營(yíng)業(yè)”(34)。經(jīng)過(guò)疏通，《申報(bào)》得以弛禁。

       1932年2月，受一·二八事變影響，上海市政機(jī)構(gòu)無(wú)法正常運(yùn)行，地方名流組織了上海地方市民維持會(huì)，史量才當(dāng)選為會(huì)長(zhǎng)。此時(shí)的史量才一方面掌控上海的輿論機(jī)關(guān)，一方面通過(guò)市民維持會(huì)分享實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，儼然成為炙手可熱的地方領(lǐng)袖。因此，短暫下野后復(fù)出的蔣介石注意到史量才的地位，通過(guò)宋子文轉(zhuǎn)告史量才，希望能夠來(lái)京一見(jiàn)。但是，史量才并未前往(35)。5月23日，上海地方市民維持會(huì)因淞滬問(wèn)題宣告解決而解散，地方名流又組織起戰(zhàn)區(qū)善后委員會(huì)，史量才擔(dān)任副委員長(zhǎng)(36)。就在善后委員會(huì)成立后的次日，蔣介石再度致電宋子文，稱曾前日約史量才一見(jiàn)，對(duì)方并未前來(lái)，如“本星期內(nèi)有暇，甚望駕臨”(37)。由于蔣介石日記并未記錄任何關(guān)于史量才的只言片語(yǔ)，這次史量才是否如約前來(lái)不得而知?？傊?，其后史量才在上海的勢(shì)頭和地位非但沒(méi)有減弱，而且越發(fā)穩(wěn)固。

       1932年6月8日，上海地方名流成立了上海地方協(xié)會(huì)，史量才當(dāng)選為會(huì)長(zhǎng)，并與上海工商界一道推動(dòng)國(guó)民政府成立上海市臨時(shí)參議會(huì)，以便將來(lái)個(gè)人在上海的地位能以制度化的方式確立(38)。6月21日，上海市政府正式公布上海市臨時(shí)參議會(huì)組織條例，史量才等積極投入到競(jìng)選參議員的活動(dòng)中去(39)。此舉引發(fā)了上海市市長(zhǎng)吳鐵城的注意，致電蔣介石希望欽定參議員人選，以免造成參議會(huì)全部被史量才等上海工商界人士壟斷的事實(shí)。蔣介石對(duì)此看法與吳鐵城卻不一致，他認(rèn)為，目前競(jìng)選參議員者都是如史量才、張嘉璈、王曉籟等前地方維持會(huì)分子，這些人多半沒(méi)有參加其他政治團(tuán)體，在政治上尚屬可信，不必推薦國(guó)民黨的人選參與。不過(guò)，蔣介石對(duì)史量才似乎有所警惕。他獲悉史量才曾打算將上海民間主持實(shí)為上海工商資本家支持的“保衛(wèi)團(tuán)”予以擴(kuò)充，以杜月笙的青幫千余人編入，認(rèn)為此事斷不可行(40)?？梢?jiàn)，蔣介石出于經(jīng)濟(jì)上利用的考慮，可以默許史量才等上海大資本家在一定程度上分享政治權(quán)力，但如果他們進(jìn)一步希望組成武裝力量，則絕不允許。

       盡管蔣介石在上海市臨時(shí)參議會(huì)競(jìng)選一事上對(duì)史量才表示善意或退讓，但《申報(bào)》的言論卻再度觸及蔣介石的底線。1932年6月30日、7月2日、7月4日，陶行知在史量才的授意下化名為“彬”，在《申報(bào)》連續(xù)發(fā)表了《“剿匪”與“造匪”》《再論“剿匪”與“造匪”》《三論“剿匪”與“造匪”》，對(duì)蔣介石在南昌“剿共”的行為給予辛辣的批評(píng)。尤其在第三篇文章中直接批評(píng)了蔣介石在廬山上發(fā)表的“剿共要用七分政治，三分軍事”，“政治上軌道，剿匪方可成功”的講話，認(rèn)為，當(dāng)下政治紛亂最大的癥結(jié)是貪污，上自政府要員，下到地方警察無(wú)一不貪污，因此殺一貪官污吏實(shí)際勝過(guò)動(dòng)員一個(gè)師來(lái)“剿匪”。如能整飭一個(gè)師的軍紀(jì)，不使腐化，不欠軍餉，自身不匪化，則勝于十萬(wàn)“剿匪”大軍。因此，今日與其“剿匪”不如消極不“造匪”(41)。此文直接否定蔣介石的大政方針，又對(duì)其加以諷刺，無(wú)疑觸怒虎須。因此，當(dāng)蔣介石于7月12日看到《申報(bào)》時(shí)勃然大怒，當(dāng)晚在日記中記載：“見(jiàn)《申報(bào)》將余之原稿，改惡錯(cuò)亂，反動(dòng)派之搗亂，猶方興未艾也。不加嚴(yán)厲處置，何以征服反動(dòng)？”(42)此時(shí)蔣介石尚在廬山，作為國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)還不適合直接通令禁止《申報(bào)》發(fā)行，遂通令自己所能控制的鄂豫皖三省禁止郵寄《申報(bào)》。7月14日，蔣介石又下令，各師禁止閱讀《申報(bào)》(43)。

       對(duì)于鄂豫皖三省禁止郵寄《申報(bào)》的舉措，國(guó)民黨中央組織部部長(zhǎng)陳立夫和上海市社會(huì)局局長(zhǎng)、CC系骨干潘公展認(rèn)為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。陳立夫轉(zhuǎn)呈潘公展的來(lái)電，向蔣介石建言稱，《申報(bào)》不但“妨礙剿匪”，還破壞詆毀三民主義，早就應(yīng)該加以制裁。如今，蔣介石既然決心扣押《申報(bào)》，便應(yīng)該擴(kuò)大范圍徹底解決，依照出版法由內(nèi)政部致函交通部，將所有寄往外地的《申報(bào)》一并扣押，否則如流入外地，必將妨礙“剿匪事業(yè)”，影響民眾對(duì)政府的信賴。陳立夫和潘公展認(rèn)為，如果以后《申報(bào)》有悔悟之意，則必須擔(dān)保：“(一)盡量登載有利本黨之一切新聞廣告及論文，并不得妨礙本黨之一切新聞廣告及論文；(二)該報(bào)編輯部中本黨派檢察員檢查該報(bào)，應(yīng)絕對(duì)服從，庶幾懲一儆百，不獨(dú)該報(bào)可以就范，即其他各報(bào)亦不敢再越軌范矣?！眱扇苏J(rèn)為，過(guò)去國(guó)民黨做事往往有婦人之仁，導(dǎo)致頻繁遭遇各方詆毀，此次務(wù)必對(duì)《申報(bào)》這個(gè)“反動(dòng)報(bào)紙之元兇”加以制裁，如此才能“黨國(guó)幸甚”。此次，蔣介石下定決心懲治《申報(bào)》，批示照辦(44)。

       不過(guò)，史量才畢竟是炙手可熱的上海名流。此次蔣介石與《申報(bào)》的沖突，實(shí)際便是與史量才的沖突，等于真正交惡。因此，蔣介石似于7月19日給上海市市長(zhǎng)吳鐵城發(fā)去一電稱：“《申報(bào)》編輯者，近來(lái)言論記載大都完全與黨國(guó)立于反對(duì)地位，少予以警戒，實(shí)屬不得已之處分，惟吾人與史量才君之私交固依然如昔，不因是稍損也。所望者該報(bào)須為黨國(guó)民族應(yīng)盡一分天職耳。”(45)此電目前并無(wú)存稿，出自記錄蔣介石言行起居的“事略稿本”，因此難以判斷真?zhèn)巍Ｈ绻穗妼賹?shí)，說(shuō)明蔣介石對(duì)史量才仍有所顧忌，未完全放棄史量才以后“可資利用”的價(jià)值，希望史量才和上海工商界知曉，他將“《申報(bào)》編輯”的言論與史量才個(gè)人的意見(jiàn)分開(kāi)，聲明只是懲罰“編輯”的言論，并不妨礙與史量才的關(guān)系。如果以后《申報(bào)》的言論方針轉(zhuǎn)換，仍給予“悔過(guò)”的機(jī)會(huì)。如果此電不實(shí)，則屬于蔣介石事后的偽造和涂飾，強(qiáng)調(diào)與史量才存在堅(jiān)固的“私交”，為殺害史量才撇清關(guān)系。

       蔣介石在鄂豫皖三省查禁《申報(bào)》，引起了史量才的慌亂，開(kāi)始尋求援助。1933年7月22日，史量才請(qǐng)上海名流王曉籟、杜月笙致電蔣介石為自己求情。王曉籟、杜月笙兩人在發(fā)給蔣介石的電文中稱，曾以此事責(zé)問(wèn)史量才，史量才回答純屬意外，系編輯部的行為，與他個(gè)人無(wú)關(guān)，目前已經(jīng)嚴(yán)令編輯部以后審慎登載言論，不會(huì)再出現(xiàn)此種情況。王、杜認(rèn)為，目前正處于“剿匪”期間，言論宣傳固然非常重要，但該報(bào)既然已知痛改前非，便希望蔣介石能寬容為懷，允許其繼續(xù)在外埠行銷。其后史量才必將對(duì)蔣介石感恩戴德，積極回報(bào)(46)。史量才將責(zé)任推諉于編輯部的做法，蔣介石自然心知肚明，其既然下定決心禁止郵寄《申報(bào)》，便不會(huì)輕易開(kāi)禁。因此，蔣介石于7月26日回復(fù)王、杜二人的電文更加微妙，稱“《申報(bào)》編輯部方面隱然自成系統(tǒng)，別有會(huì)心”，禁止郵寄《申報(bào)》之舉，系為黨為國(guó)家做出，與史量才個(gè)人的私交并沒(méi)有影響。這是一種公私分明之舉，絕非出于個(gè)人恩怨，因此無(wú)法開(kāi)禁(47)。蔣介石的回復(fù)，顯然頗為強(qiáng)硬。

       陳立夫和潘公展又建議蔣介石，今后應(yīng)該派得力的國(guó)民黨員進(jìn)入《申報(bào)》進(jìn)行言論指導(dǎo)。蔣介石亦深以為然，自從陳冷被史量才罷免后，著實(shí)缺乏這樣一個(gè)中間折沖之人，以致蔣介石和史量才之間的矛盾激化。因此，蔣介石令國(guó)民黨中宣部部長(zhǎng)邵元沖研究如何派遣人員進(jìn)入《申報(bào)》的問(wèn)題。然而，邵元沖和前國(guó)民黨中宣部部長(zhǎng)葉楚傖商議后，認(rèn)為此舉不甚可行。兩人認(rèn)為：首先，史量才可能未必同意此種做法；其次，即使史量才同意，也不會(huì)真正給予其實(shí)際權(quán)力，反而可能會(huì)將全部過(guò)失都推諉給監(jiān)督者，使國(guó)民黨代人受過(guò)。目前《申報(bào)》中已經(jīng)有一個(gè)編輯凌其翰系國(guó)民黨員，負(fù)責(zé)在報(bào)社內(nèi)進(jìn)行糾正監(jiān)督，以后定能避免過(guò)去之錯(cuò)誤(48)。對(duì)于此議，蔣介石批示同意。其后，蔣介石又下令將《申報(bào)》馳禁(49)。雙方的矛盾暫時(shí)告一段落。

       三、蔣介石與史量才被刺之關(guān)系

       經(jīng)過(guò)兩次《申報(bào)》禁郵風(fēng)波之后，史量才對(duì)蔣介石的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。由于陶行知等人被迫去職，《申報(bào)》的言論態(tài)度也有所緩和，相關(guān)情況已經(jīng)有學(xué)者研究，在此不予贅述(50)。就史量才本身而言，亦開(kāi)始如王曉籟、杜月笙、虞洽卿等人一般，試圖與蔣介石和諧相處。淞滬抗戰(zhàn)后，全國(guó)各省市展開(kāi)一·二八航空救國(guó)運(yùn)動(dòng)，紛紛發(fā)起捐款購(gòu)買飛機(jī)。上海地方社會(huì)名流亦踴躍參與，在國(guó)民政府軍政部的支持下成立中國(guó)航空協(xié)會(huì)，史量才等五人當(dāng)選為常務(wù)理事，開(kāi)始為蔣介石購(gòu)買飛機(jī)募捐(51)。1933年5月16日，蔣介石致電吳鐵城請(qǐng)其轉(zhuǎn)達(dá)史量才等，稱目前急需用款向美國(guó)方面購(gòu)機(jī)，請(qǐng)?jiān)缛諏⒒I集款項(xiàng)寄上(52)。5月19日，史量才、王曉籟、杜月笙三人致電蔣介石，告知目前協(xié)會(huì)正在捐款，一旦湊齊百萬(wàn)即當(dāng)匯出(53)。對(duì)于此舉，蔣介石頗表贊成，致電史量才等，表示“甚為感佩”，并催促他盡快匯出(54)。這說(shuō)明，此時(shí)雙方都有示好的表示。當(dāng)然，此時(shí)的史量才為蔣介石服務(wù)，并非毫無(wú)條件。史量才負(fù)責(zé)替蔣介石籌款購(gòu)買飛機(jī)事宜，卻不愿負(fù)責(zé)中國(guó)航空協(xié)會(huì)本身的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，向蔣介石致電請(qǐng)其責(zé)成軍政部每月補(bǔ)助三千元經(jīng)費(fèi)。由于軍政部遲遲不發(fā)，史量才等于一個(gè)多月后再次致電蔣介石，請(qǐng)其責(zé)成軍政部盡早發(fā)放(55)。

       史量才努力為蔣介石籌款購(gòu)買飛機(jī)，并非因忠于蔣介石而作出，而是由于購(gòu)買飛機(jī)有利于國(guó)防，其中更多是受民族觀念的驅(qū)使。因此，史量才面對(duì)同一時(shí)期發(fā)生的熱河事變、中日交涉簽訂《塘沽協(xié)定》，表示了極大的關(guān)切，并因此事再度在言論上與蔣介石發(fā)生分歧。1933年2月，史量才與上海工商界人士聯(lián)名致電蔣介石，請(qǐng)其迅速解決已經(jīng)南遷至浦口避難的故宮文物的存放地點(diǎn)問(wèn)題(56)。1933年3月，日軍占領(lǐng)熱河，華北危急。4月22日，史量才與杜月笙、王曉籟等致電蔣介石請(qǐng)其迅速親赴北方，以確定對(duì)日方針(57)。五日后，史量才等再度致電催促(58)。這說(shuō)明，史量才一方面為蔣介石服務(wù)，另一方面在抗日問(wèn)題上對(duì)蔣介石處于一種督促的地位。

       就蔣介石個(gè)人而言，也一直通過(guò)特殊渠道關(guān)注《申報(bào)》的言論，尤其是涉外問(wèn)題的言論。在1933年3-5月熱河事變、中日交涉簽訂《塘沽協(xié)定》前后，上海市市長(zhǎng)吳鐵城每天都要摘錄《申報(bào)》社論內(nèi)容簡(jiǎn)要向蔣介石致電匯報(bào)，使蔣介石能夠在第一時(shí)間了解包括《申報(bào)》在內(nèi)上海各報(bào)的動(dòng)態(tài)(59)。吳鐵城反饋給蔣介石的《申報(bào)》言論基本都是主張堅(jiān)決抗日反對(duì)妥協(xié)等，與蔣介石秉承的對(duì)日策略并不吻合。5月31日，《塘沽協(xié)定》簽字?！渡陥?bào)》在6月2日的社論中作出“當(dāng)局苦心”的表態(tài)后，稱依照協(xié)定中國(guó)軍隊(duì)在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)受到限制，“國(guó)稱獨(dú)立，情何以堪”，對(duì)“華北茍安”的狀況表示“憂慮懷懼”(60)。蔣介石獲悉后甚為不悅，于6月4日致電吳鐵城請(qǐng)其注意《申報(bào)》等輿論并加以指導(dǎo)，要求報(bào)紙?jiān)u論外交應(yīng)只限于軍事，不涉及政治范圍。他要求：“滬上有力團(tuán)體及輿論應(yīng)主張公道，以定國(guó)是而安人心，對(duì)日宣傳方針，應(yīng)宜稍緩和，以免與政府政策矛盾，而滋生糾紛”(61)。然而，不久之后，《申報(bào)》的言論又突破了蔣介石要求評(píng)論外交不談?wù)蔚牡拙€。

       1933年8月4日，吳鐵城摘取《申報(bào)》當(dāng)日社論以“即刻”到的快電向蔣介石匯報(bào)?！渡陥?bào)》社論談及日本反對(duì)國(guó)聯(lián)援助中國(guó)進(jìn)行技術(shù)合作的問(wèn)題，稱日本“以凌厲無(wú)比之言辭，為滅絕一切之恫嚇，狂悍意氣之下，殆不復(fù)有國(guó)聯(lián)，寧尚知有中國(guó)”，因此，中國(guó)只能以堅(jiān)強(qiáng)的態(tài)度排除當(dāng)下日本的凌辱，接受國(guó)聯(lián)的技術(shù)援助(62)。對(duì)照《申報(bào)》原文，可知吳鐵城基本如實(shí)轉(zhuǎn)述，并未虛報(bào)(63)。就《申報(bào)》的言論本身而言，亦不過(guò)是嚴(yán)厲批判了日本而已。然而，蔣介石對(duì)《申報(bào)》的容忍程度卻越來(lái)越低，認(rèn)為此種言論可能會(huì)引發(fā)日人不快，干擾他的“剿共”大計(jì)，當(dāng)即回電吳鐵城稱：“申報(bào)近來(lái)態(tài)度又形反動(dòng)，望警告，如果不改必實(shí)行取締?！?64)蔣介石似乎覺(jué)得《申報(bào)》的“反動(dòng)”不止于此，當(dāng)日繼續(xù)給吳鐵城連發(fā)兩電，都涉及《申報(bào)》。第一則電文是，他聽(tīng)說(shuō)《申報(bào)》登載有劉峙調(diào)任湖北綏靖公署的消息，純屬謠言，系反動(dòng)人士編造，報(bào)紙如果不查實(shí)直接登載，應(yīng)追究責(zé)任(65)。第二則電文是，指出組織察哈爾同盟軍抗日的馮玉祥實(shí)為“反叛”，如果包括《申報(bào)》在內(nèi)的上海各報(bào)拒絕登載馮玉祥“反叛”的消息，將再度禁止向外埠郵寄(66)。

       恰在此時(shí)，戴笠的一份報(bào)告亦加劇了蔣介石對(duì)史量才的惡感。1933年8月18日，戴笠密電蔣介石，提交了一份申請(qǐng)“制裁史量才”的密電。戴笠稱：

       上海自楊(杏佛)案發(fā)生后，各反動(dòng)派之重要份子大都避往香港、天津、青島、廈門等處，生除密令港津兩行動(dòng)組加緊工作外，上海行動(dòng)幾失目標(biāo)。查《申報(bào)》館經(jīng)理史量才挾其資材(財(cái))與政治野心，平日豢養(yǎng)陳彬龢、接濟(jì)鄒韜奮等國(guó)家主義派，專事反動(dòng)宣傳、鼓惑青年。最近用申報(bào)館名義創(chuàng)辦許多職業(yè)學(xué)校、外國(guó)文補(bǔ)習(xí)班等，在暑假期間又令陳彬龢在各大學(xué)暑期補(bǔ)習(xí)班大事(肆)演講，時(shí)有反中央之言論。最近史復(fù)聘請(qǐng)左翼作家郁達(dá)夫?yàn)樯陥?bào)副刊主編，此后必更不利于中央，故對(duì)史量才擬嚴(yán)密加以制裁，以遏亂萌，如何乞示。

       從戴笠的電文可以知悉，史量才遭受忌憚的原因主要如下：首先，他同情中國(guó)民權(quán)保障同盟，是楊杏佛案后上海碩果僅存的主要“反動(dòng)分子”，若不除史，上海特務(wù)將無(wú)事可做；其次，史量才不只是縱容豢養(yǎng)異議人士批評(píng)黨和政府，還試圖辦補(bǔ)習(xí)班、開(kāi)設(shè)學(xué)校甚至向大學(xué)滲入勢(shì)力，以培植青年，傳播“反動(dòng)言論”；第三，史量才容納左翼作家主持《申報(bào)》副刊，將來(lái)《申報(bào)》言論將會(huì)更加“反動(dòng)”。三點(diǎn)之中，有意扶植青年培植勢(shì)力，顯然最受國(guó)民黨特務(wù)的忌諱(67)。類似來(lái)自軍統(tǒng)的機(jī)密檔案實(shí)際不止一份，關(guān)于史量才案曾有系統(tǒng)的秘密卷宗存在(68)。然而，由于類似案件過(guò)于機(jī)密，其后相關(guān)卷宗很可能已經(jīng)銷毀，不存于世。這份檔案可謂目前戴笠向蔣介石匯報(bào)史量才情況的唯一材料，之所以仍然保留在戴笠檔案中，因系戴笠上呈蔣介石的系列工作計(jì)劃中的一部分，寫在一張紙上無(wú)法分割，才免遭被抽出或銷毀的命運(yùn)。顯然，軍統(tǒng)這次要求“制裁”史量才，并未獲得蔣介石的同意。蔣介石仍有繼續(xù)觀察史量才表現(xiàn)的意圖。而且，蔣介石在一些事務(wù)上仍需要史量才協(xié)助。9月2日，蔣介石致電吳鐵城要求限期修成滬錫公路，請(qǐng)其邀虞洽卿、張嘉璈、錢永銘、王曉籟、杜月笙、史量才等擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)招募股份以修筑公路(69)。

       然而，當(dāng)蔣介石對(duì)《申報(bào)》和史量才的對(duì)日言論問(wèn)題不滿暫告段落時(shí)，《申報(bào)》的“泄密”問(wèn)題進(jìn)入了蔣介石的視野。1933年8月4日，《申報(bào)》報(bào)道了國(guó)民政府軍事委員會(huì)航空署署長(zhǎng)徐培根關(guān)于國(guó)民政府“三年空軍建設(shè)計(jì)劃”的言論，稱從1933年9月起至1934年年底將進(jìn)行集中訓(xùn)練，1934年11月進(jìn)行首都防空大演習(xí)。蔣介石知悉此事后極其不滿，認(rèn)為《申報(bào)》嚴(yán)重泄露了軍事機(jī)密，電責(zé)徐培根稱“何以在《申報(bào)》四日有此談話，足征幼稚”，要求徐將所宣傳中登載的計(jì)劃全部作罷，今后不準(zhǔn)對(duì)報(bào)刊透露任何軍機(jī)，否則將作為泄露軍機(jī)罪論處(70)。1934年2月13日，《申報(bào)》報(bào)道了中德將合辦飛機(jī)制造廠的消息，稱孔祥熙正與德國(guó)方面接洽，以洛陽(yáng)為設(shè)廠地點(diǎn)，暫定資本三百萬(wàn)，以用于飛機(jī)制造(71)。蔣介石知悉此事后，又認(rèn)為《申報(bào)》泄露了軍事機(jī)密。鑒于上次泄密事件，蔣介石馬上聯(lián)想到徐培根，遂致電責(zé)問(wèn)。徐培根則矢口否認(rèn)，認(rèn)為并非自己泄密，而是《申報(bào)》從南京方面獲得的消息，并表示將嚴(yán)查此事(72)。1934年4月12日，《申報(bào)》登載了交通部部長(zhǎng)朱家驊談話，聲明目前行政院和交通部仍然采取封鎖東北郵政的政策，并未考慮與偽滿洲國(guó)通車通郵，并聲稱將嚴(yán)查各地向偽滿洲國(guó)私運(yùn)郵件的行為(73)。此事雖然涉及與偽滿洲國(guó)關(guān)系問(wèn)題，但尚不算敏感的軍事機(jī)密，而且主要是朱家驊否認(rèn)謠言，并非泄露軍事機(jī)密。然而，由于蔣介石對(duì)《申報(bào)》和史量才的印象不佳已經(jīng)固化，便容易將類似事情放大并借題發(fā)揮。蔣介石致電朱家驊責(zé)問(wèn)，朱家驊堅(jiān)決否認(rèn)，稱從未接見(jiàn)過(guò)任何新聞?dòng)浾?，《申?bào)》的報(bào)道全系造謠(74)。5月27日，《申報(bào)》又用大字發(fā)表了國(guó)民政府關(guān)于和偽滿洲國(guó)通郵的問(wèn)題，表示記者親自訪問(wèn)“行政當(dāng)局”，獲得同樣否定的答復(fù)(75)。所謂行政當(dāng)局，又暗指朱家驊。朱家驊馬上致電蔣介石表示否定，并對(duì)《申報(bào)》進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊，稱：“邇來(lái)時(shí)有捏造之消息或談話登載，實(shí)屬心存叵測(cè)，故意搗亂，殊堪痛恨?！?76)在短時(shí)間內(nèi)，《申報(bào)》至少出現(xiàn)了四次“造謠”或“泄密”事件，各種因素疊加，進(jìn)一步加深了蔣介石對(duì)《申報(bào)》和史量才的惡感。

       1934年5月以后，史量才對(duì)自己可能面臨的危機(jī)有所警惕，并開(kāi)始積極尋求補(bǔ)救。5月9日，史量才辭退黎烈文《申報(bào)·自由談》主編的職務(wù)，以緩和副刊的言論。1934年4-5月，蔣介石密友、行政院駐北平政府整理委員會(huì)委員長(zhǎng)黃郛在牯嶺會(huì)晤蔣介石后前往杭州休養(yǎng)，史量才聞?dòng)嵑笄巴葜]，并邀請(qǐng)其到個(gè)人別墅“秋水山莊”晤談(77)。6月1日，史量才、黃炎培等又在上海宴請(qǐng)黃郛(78)。顯然，史量才利用會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)委托黃郛代自己在蔣介石處關(guān)說(shuō)，以冰釋前嫌。6月7日，黃郛給蔣介石發(fā)去一電，強(qiáng)調(diào)史量才的重要性，稱其與杜月笙、錢永銘、虞洽卿、王曉籟等在上海社會(huì)方面，“頗有相當(dāng)用處”，“如果可以，不妨請(qǐng)史量才、杜月笙、錢永銘等五人來(lái)京一晤?！?79)實(shí)際上，除史量才之外，其余四人與蔣介石私交并不算差，只有史量才與蔣介石之間存在矛盾。因此，黃郛實(shí)際上希望在蔣和史之間消弭矛盾。對(duì)于黃郛的建議，蔣介石認(rèn)為可以一見(jiàn)。然而，蔣介石遠(yuǎn)在牯嶺，一時(shí)未回南京，見(jiàn)面之事遂不了了之。蔣介石與史量才之間的關(guān)系并未好轉(zhuǎn)也屬事實(shí)，坊間開(kāi)始流傳“當(dāng)局將警告史量才”的新聞，原因是史量才主持下的《申報(bào)·自由談》雖然已經(jīng)更換主編，但近期言論仍然不穩(wěn)，史量才“亟謀補(bǔ)救”，卻“進(jìn)退維谷”(80)。

       面對(duì)此種事實(shí)，史量才繼續(xù)試圖通過(guò)黃郛向蔣介石釋放友好信號(hào)，尋求彌補(bǔ)。9月11日晚，史量才又趁黃郛在南京、上海逗留之際謁見(jiàn)(81)。1934年9月13日，黃郛又致信蔣介石的秘書(shū)長(zhǎng)楊永泰，稱昨日史量才來(lái)談，黃郛將蔣介石在牯嶺確定的對(duì)日、對(duì)俄言論方針，以黃郛個(gè)人意見(jiàn)的名義告知史量才，對(duì)方態(tài)度“頗誠(chéng)懇，表示完全接受”，并說(shuō)如果蔣介石有需要，可由蔣介石或楊永泰隨時(shí)以個(gè)人名義，函知史量才個(gè)人照辦(82)。次日，楊永泰將此事作為日?qǐng)?bào)表匯報(bào)給蔣介石(83)。然而，對(duì)于黃郛的請(qǐng)托，蔣介石并無(wú)任何回應(yīng)。此時(shí)的史量才希望《申報(bào)》效仿《大公報(bào)》故事，由蔣以個(gè)人名義進(jìn)行“指導(dǎo)言論”。然而，對(duì)蔣介石而言，張季鸞是真正的“國(guó)士”，也是在言論上一直積極配合自己的朋友。史量才則是一個(gè)執(zhí)掌報(bào)業(yè)的上海商人，政治上素來(lái)不甚配合，言論方針亦搖擺不定，非但難以成為朋友，更無(wú)資格受到“國(guó)士”禮遇，實(shí)無(wú)興趣對(duì)其“親自指導(dǎo)”。11月13日，史量才在從杭州返回上海的途中遭遇槍擊殞命。

       四、史量才被刺后的蔣介石對(duì)《申報(bào)》的處置策略

       關(guān)于史量才被刺殺的更多細(xì)節(jié)，由于“戴笠檔案”的缺失，難以真正通過(guò)檔案資料來(lái)還原真相，恐怕亦已不可能由此途徑來(lái)還原真相。不過(guò)，這屬于中國(guó)近代史上的確鑿事實(shí)，無(wú)需論證。因此，關(guān)于蔣介石決定刺殺史量才一事中軍統(tǒng)的作用，在此不予贅述。刺殺引發(fā)的社會(huì)反響，也不多浪費(fèi)筆墨描述。如以往事實(shí)所知，史量才被刺殺后，蔣介石立即要求浙江省主席魯滌平進(jìn)行通緝，嚴(yán)厲查辦(84)。但是在私下里，蔣介石的表現(xiàn)卻完全不同。首先，蔣介石對(duì)媒體將刺殺史量才的元兇指向政府或者蔣介石個(gè)人的行為，予以嚴(yán)厲壓制。1934年11月17日，日本的《日日新聞》登載史量才系軍統(tǒng)特務(wù)所刺殺，言之鑿鑿。蔣介石知悉后，嚴(yán)令更正，并且查明何人登報(bào)(85)。1934年12月，香港大眾、中興兩報(bào)悼念史量才希望擴(kuò)大其事，“牽入政治問(wèn)題”，蔣介石派駐于香港的心腹劉伯端加以反對(duì)，并最終消弭其事(86)。劉伯端由此向蔣介石報(bào)功，其中之奧妙可以想見(jiàn)。其次，蔣介石對(duì)相關(guān)嫌疑人士進(jìn)行保護(hù)并且進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。1934年年底，蔣介石在毫無(wú)理由的前提下，以年終補(bǔ)助費(fèi)名義單獨(dú)給予戴笠領(lǐng)導(dǎo)的杭州方面特務(wù)人員2萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)(87)。1935年，有杭州市公安局被裁員的警官向蔣介石控告杭州市公安局局長(zhǎng)趙龍文，列舉其十大罪狀，其中之一便是暗殺史量才(從時(shí)人回憶文章等來(lái)看，趙龍文確是刺殺史量才的執(zhí)行者)。趙龍文致函蔣介石對(duì)十大罪狀一一辯白，對(duì)刺殺史量才一事無(wú)任何解釋，僅稱：“如此驚人巨案，竟謂由龍文主使，誠(chéng)所謂欲加之罪何患無(wú)辭，擬請(qǐng)派員查究以昭虛實(shí)?！?88)然而，蔣介石非但沒(méi)有“查究”，還批示由楊永泰復(fù)電趙龍文以示勉勵(lì)，稱：“一切毀譽(yù)攻訐，自不必顧慮，委座明鑒，尤非外間蜚語(yǔ)所能蒙惑?！?89)這些散落在蔣介石檔案中的各種歷史碎片，無(wú)疑是一種證據(jù)。

       史量才被刺殺，去除蔣介石的心腹大患。然而，此事畢竟非同小可，社會(huì)影響極大，蔣介石對(duì)《申報(bào)》反而轉(zhuǎn)向謹(jǐn)慎處理。史量才被刺后，史家后人決定將《申報(bào)》改組為股份公司，向社會(huì)招募股份。國(guó)民黨上海市黨部認(rèn)為這是控制《申報(bào)》的機(jī)會(huì)，于1934年11月22日致電蔣介石，希望國(guó)民黨能夠籌款入股《申報(bào)》，獲得報(bào)紙的絕對(duì)股權(quán)，并派報(bào)界聞人主持編輯事務(wù)，以圖完全控制《申報(bào)》。該電還補(bǔ)充稱：“如陳布雷先生能來(lái)滬主辦《申報(bào)》，尤必與黨國(guó)有莫大利益，迫切電陳幸祈垂鑒?！逼浜?，又有南昌行營(yíng)秘書(shū)羅君強(qiáng)通過(guò)秘書(shū)長(zhǎng)楊永泰致電蔣介石，與上海市黨部諸人一般說(shuō)辭。然而，對(duì)上述要求蔣介石卻決定冷靜處理。此時(shí)距史量才遇刺僅7天，如果國(guó)民黨馬上斥資入股《申報(bào)》，無(wú)疑等于向社會(huì)告知史量才之死是蔣介石所為。如此而言，蔣介石在輿論上便可能陷入被動(dòng)境地。因此，史量才被殺后，蔣介石認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到震懾的效果，反而放棄了要控制《申報(bào)》的念頭，僅僅批示回電：“是否確有加股之事，擬函轉(zhuǎn)吳市長(zhǎng)查明內(nèi)容?！?90)上海市市長(zhǎng)吳鐵城經(jīng)過(guò)調(diào)查后致電蔣介石稱確有此事，《申報(bào)》擬改組為公司，招收外股40％，全部資產(chǎn)作價(jià)250萬(wàn)，并可能降低到150萬(wàn)。吳鐵城稱，已經(jīng)警告《申報(bào)》，稱不可隨便招致外人入股，“尤不可任黃炎培輩侵入”，如果改組，“最好先得政府諒解后進(jìn)行較為妥善?！?91)對(duì)于此種要求，史家當(dāng)然心領(lǐng)神會(huì)。

       1934年12月3日，申報(bào)館張?zhí)N和、馬蔭良覲見(jiàn)吳鐵城，稱史量才家屬已經(jīng)決定將《申報(bào)》改組為有限公司，招外股40％，擬招錢永銘、葉琢堂、吳蘊(yùn)齋、胡筆江等加入，并聲明絕對(duì)不會(huì)招致反對(duì)黨(92)。史家后人還希望重新邀請(qǐng)陳冷主持言論，以維持與蔣介石的關(guān)系。次日，史量才之子史詠賡委托陳布雷等致函蔣介石，聲稱曾邀請(qǐng)陳冷再入申報(bào)館卻遭拒絕，希望蔣介石“賜一簡(jiǎn)單之信，勉勸景韓先生擔(dān)任”(93)。然而，蔣介石并未見(jiàn)回電，說(shuō)明無(wú)意介入此事。1935年1月20日，張?zhí)N和、馬蔭良向吳鐵城匯報(bào)稱，申報(bào)館由史量才親友組織委員會(huì)，并以錢永銘等13人為委員改組為公司(94)。史量才之死，已經(jīng)起到了極大的震懾作用。上述人士主持之下的《申報(bào)》，不可能再違反蔣介石的意愿，讓《申報(bào)》保持“民間”身份，反而更給外界一種蔣介石“尊重言論”的印象。

       其后，蔣介石仍繼續(xù)關(guān)注《申報(bào)》，偶爾從吳鐵城那里獲得關(guān)于《申報(bào)》的只言片語(yǔ)情報(bào)。1935年4月8日，吳鐵城致電蔣介石告知，《申報(bào)》倡議贊助中國(guó)文化協(xié)會(huì)(國(guó)民黨CC系組織)發(fā)起的讀書(shū)運(yùn)動(dòng)(95)。4月9日，吳鐵城致電蔣介石，稱《申報(bào)》社論支持“蔣委員長(zhǎng)”從事國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)(96)?？傊?，自史量才被刺殺、申報(bào)館改組以后，《申報(bào)》在言論上非常注意，對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題一概采取回避態(tài)度，幾乎所有反饋到蔣介石處都是無(wú)關(guān)痛癢的消息，或?yàn)槭Y介石個(gè)人和國(guó)民黨作吹鼓手的文章，已經(jīng)不會(huì)再對(duì)蔣介石構(gòu)成威脅。

       抗戰(zhàn)爆發(fā)后，《申報(bào)》遷移香港、漢口辦理，因營(yíng)業(yè)不振而宣布?？?，最后遷回上海，以洋商名義復(fù)刊，仍然經(jīng)費(fèi)支絀。此時(shí)，蔣介石再度關(guān)注到《申報(bào)》。由于刺殺史量才案已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，蔣介石認(rèn)為，這是一個(gè)政府完全進(jìn)入的好機(jī)會(huì)，一來(lái)可以言論上加以指導(dǎo)，二來(lái)可以避免被敵偽控制。1941年8月24日，蔣介石致電給《申報(bào)》股東錢永銘，稱知悉在上海的《申報(bào)》經(jīng)費(fèi)支絀，可以由董事會(huì)向政府控制的交通銀行貸款抵押，以后一切言論應(yīng)該完全受政府的指導(dǎo)(97)。不過(guò)，不久太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，租界淪陷，《申報(bào)》被敵偽控制?？箲?zhàn)勝利后，國(guó)民黨以接收敵產(chǎn)的名義接管《申報(bào)》，從此《申報(bào)》名正言順處于蔣介石和國(guó)民黨的控制之下(98)。

       五、結(jié)論

       蔣介石與《申報(bào)》以及史量才的關(guān)系，貌似是一個(gè)比較熟悉的題目。以往一般將史量才的被殺，歸因于九·一八事變后《申報(bào)》的激進(jìn)言論，史量才個(gè)人勢(shì)力的膨脹，以及《申報(bào)·自由談》的左翼文人言論觸怒蔣介石的忌諱。然而，通過(guò)對(duì)“蔣檔”相關(guān)資料的梳理可知，蔣介石與《申報(bào)》和史量才之間的關(guān)系至為復(fù)雜，可謂一波三折，其恩怨也是一個(gè)不斷累積的過(guò)程。

       最初蔣介石與《申報(bào)》并無(wú)直接關(guān)系，主要拉攏《申報(bào)》主筆陳冷充任自己的政治智囊。陳冷亦在主持《申報(bào)》言論方面回避政治問(wèn)題，與蔣介石和諧相處。由此，史量才深有不自主之憾，毅然拔出陳冷這顆“釘子”，全權(quán)掌控《申報(bào)》輿論并引導(dǎo)其走向激進(jìn)化。由此便有了兩次《申報(bào)》遭禁風(fēng)波。然而，由于蔣介石一時(shí)依賴史量才等上海工商界頭面人物，遂無(wú)法徹底查禁《申報(bào)》，對(duì)史量才個(gè)人達(dá)到警告目的后亦予以弛禁。史量才本人此后亦開(kāi)始為蔣個(gè)人辦事，在籌款購(gòu)機(jī)等事上有積極表現(xiàn)。然而，由于蔣介石和史量才在對(duì)日言論和策略問(wèn)題方面存在本質(zhì)分歧，關(guān)系再度惡化。其后，《申報(bào)》接二連三出現(xiàn)國(guó)防“造謠”事件，以及軍統(tǒng)特務(wù)的不斷匯報(bào)請(qǐng)求“制裁史量才”，成為最后壓垮《申報(bào)》的“一根稻草”。史量才“被制裁”后，蔣介石反而對(duì)《申報(bào)》的立場(chǎng)有所回轉(zhuǎn)，不敢直接控制，以免貽人口實(shí)。直到抗戰(zhàn)勝利后，才名正言順以“接收敵產(chǎn)”的名義完全控制《申報(bào)》。

       對(duì)蔣介石而言，需要一種與其政治、軍事政策相配合的輿論，以增進(jìn)其個(gè)人統(tǒng)治的穩(wěn)固以及國(guó)民黨政權(quán)的合法性。如果此種輿論是以民間報(bào)刊身份發(fā)出的，則更會(huì)起到事半功倍之效。因此，對(duì)蔣介石而言，與張季鸞、吳鼎昌時(shí)期《大公報(bào)》的關(guān)系，是一種相對(duì)理想的狀態(tài)。對(duì)于《申報(bào)》，蔣介石最初也頗寄希望于陳冷。然而，陳冷雖然與蔣介石在私人交誼上比張季鸞更密切，在實(shí)際言論上卻無(wú)法或無(wú)意扮演張季鸞式的角色。史量才亦不是張季鸞。由于其本身的政治立場(chǎng)，以及身在上海非如《大公報(bào)》處于華北對(duì)日前線，實(shí)際上著實(shí)難以把握好輿論。就地位而言，史量才也不能與張季鸞相比。在蔣介石看來(lái)，史量才和杜月笙、虞洽卿等類似，其不變的是商人底色而非言論家，還不值得也不可能以“國(guó)士”待之。當(dāng)然，史量才更不是吳鼎昌。史量才作為上海工商界的一員，其勢(shì)力范圍位于蔣介石統(tǒng)治的核心區(qū)域，能夠更直接感受到來(lái)自蔣介石和國(guó)民黨政權(quán)各方面的利益威脅。因此，史量才對(duì)蔣介石的態(tài)度是相當(dāng)微妙的，關(guān)系一直處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。一旦蔣介石對(duì)史量才的反感疊加達(dá)到一定限度，必定會(huì)厭倦此種博弈，并放棄修復(fù)雙方關(guān)系的可能，對(duì)其痛下殺手。因此，以往學(xué)者認(rèn)為以史量才本有可能“免死”，亦缺乏實(shí)際根據(jù)。