不知道國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn), 例如, 不知道Nature 、Science等國(guó)際優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊論文的標(biāo)準(zhǔn)、取向、動(dòng)態(tài)。一些學(xué)生在選題時(shí)根本沒有考慮還有國(guó)外學(xué)者的研究, 甚至某些獲獎(jiǎng)的博士論文沒有一篇外文文獻(xiàn), 而其實(shí)論文涉及的領(lǐng)域正是國(guó)際研究的熱點(diǎn)。不知道母科學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 例如, 不知道化學(xué)、力學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、傳媒學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等母學(xué)科國(guó)際優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊、國(guó)內(nèi)優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的標(biāo)準(zhǔn)、取向、動(dòng)態(tài)。不知道什么內(nèi)容可以稱得上是理論, 不知道科學(xué)的核心是理論, 不知道好的理論應(yīng)當(dāng)具有實(shí)踐意義;論文“ 上不著天, 下不著地” , 成為既無明確的理論指導(dǎo)、又無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證根基的懸空論文。這反映出作者缺乏嚴(yán)格的理論訓(xùn)練和方法訓(xùn)練。論文邏輯混亂, 結(jié)構(gòu)不清, 沒有整體設(shè)計(jì)理念。論文中只看到文字和文字的堆砌, 看不到邏輯推理的脈絡(luò), 看不到作者思維的痕跡和靈性的火花。這反映出抽象邏輯思維能力較差, 概括能力較差。這一問題反映在論文中需要高度概括、提煉的內(nèi)容中, 如題目(包括各層小題)、摘要、討論、結(jié)論等。課題沒有明確的、具體的理論指導(dǎo), 沒有研究假設(shè), 沒有不確定性, 不冒風(fēng)險(xiǎn), 沒有探索傾向。例如, 大量的調(diào)查研究?jī)H停留在用百分比對(duì)不具有普遍意義的細(xì)小環(huán)節(jié)進(jìn)行描述的膚淺層面, 沒有盡力探究變量之間的相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系。沒有注意各因素的相互影響(第三變量的引入):例如, 很少有實(shí)驗(yàn)采用交互作用設(shè)計(jì), 很少有調(diào)查采用多元統(tǒng)計(jì)分析。原因很簡(jiǎn)單:提出的研究問題過于表淺。不注重從“ 小” 做起, 片面追求宏大, 用“ 戰(zhàn)略” 、“對(duì)策” 、“ 發(fā)展”堆砌空中樓閣, 表現(xiàn)出“ 倒金字塔” 的傾向和“ 空泛化” 傾向。將某一運(yùn)動(dòng)專項(xiàng)當(dāng)作運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)專業(yè)、體育教育專業(yè)等專業(yè)看待, 不能區(qū)分專項(xiàng)和專業(yè)的差異。不注意或不愿意尋找自己的學(xué)科歸屬、學(xué)理取向和研究重心。5.忌文獻(xiàn)綜述只綜不述或只述不評(píng),不從中提煉出研究依據(jù)例如, 文獻(xiàn)綜述部分太長(zhǎng), 用“自從盤古開天地, 三皇五帝到如今” 的文字轟炸方式羅列看過的資料, 期待博得評(píng)委“ 不念功勞念苦勞” 的同情, 卻不對(duì)前人研究進(jìn)行認(rèn)真和詳盡的評(píng)論, 不明確指出前人研究的不足;又如, 僅用很小的篇幅闡述選題的理論依據(jù)、實(shí)踐依據(jù)、理論意義、實(shí)踐意義;再如, 在文獻(xiàn)綜述和研究方法之間, 沒有過渡段落或章節(jié)導(dǎo)出研究問題和研究?jī)?nèi)容。文獻(xiàn)綜述部分還有一個(gè)突出問題是:流水帳似的羅列年代、作者和書刊名等, 沒有按照“問題或要素” 等維度來展開論述框架。6.忌不能全面掌握，相關(guān)領(lǐng)域主要進(jìn)展例如, 即便有許多可資借鑒的外文文獻(xiàn), 也不引述或很少引述國(guó)外研究成果;文獻(xiàn)沒有引述到當(dāng)年或前一年;很隨便地表示該領(lǐng)域未見相關(guān)研究, 卻沒有在正確的關(guān)鍵詞下進(jìn)行文獻(xiàn)查閱或沒有進(jìn)行擴(kuò)展性的文獻(xiàn)查閱;引用文獻(xiàn)老化, 不能反映該課題是當(dāng)前的熱點(diǎn)問題。這樣的話, 如何做到站在巨人的肩上?
例如:大量引用著作中闡述的成果;引用低檔次刊物的成果;引用“ 淺談”文章。例如:現(xiàn)代、當(dāng)代、特征、現(xiàn)狀、現(xiàn)狀調(diào)查、對(duì)策、改革對(duì)策、影響因素等詞。一般而言, 關(guān)鍵詞應(yīng)是體育科學(xué)或母科學(xué)學(xué)術(shù)詞典中可以查找到的詞匯。例如, 不交代被試情況、實(shí)驗(yàn)條件、問卷情況等。2.忌問題、方法、結(jié)果和結(jié)論各部分失衡例如, 僅僅介紹結(jié)果和結(jié)論, 問題和方法部分過于簡(jiǎn)單。
不知道因果關(guān)系是科學(xué)研究質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一;不知道探索因果關(guān)系的最佳方法是實(shí)驗(yàn)方法;不知道自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的主流研究范式是實(shí)證主義, 而實(shí)證主義的主流研究方法是實(shí)驗(yàn);不會(huì)使用實(shí)驗(yàn)方法探索問題;甚至不知道什么叫實(shí)驗(yàn)!2.忌問卷的效度評(píng)價(jià)過于單一僅有以專家評(píng)價(jià)為依據(jù)的內(nèi)容效度指標(biāo), 且專家評(píng)定過粗不細(xì)。不知道還有結(jié)構(gòu)效度、預(yù)測(cè)效度等需要做定量化的考察。3.忌胡亂套用內(nèi)部一致性信度和重測(cè)信度例如, 將事實(shí)題、單選題、排序題、填空題等放在一起, 做內(nèi)部一致性檢驗(yàn),簡(jiǎn)直令人不可思議。不會(huì)使用實(shí)驗(yàn)、電話訪談、面訪、行動(dòng)研究、日記分析、作品分析等其他類型的方法探索相關(guān)主題。這就無法讓讀者判斷方法的完備性和科學(xué)性, 無法讓讀者進(jìn)行重復(fù)檢驗(yàn)和后續(xù)研究。6.忌違反絕對(duì)底線原則、不會(huì)進(jìn)行多元分析一些論文在樣本不大的情況下, 采用了過多的顯著性(可靠性)檢驗(yàn), 在應(yīng)當(dāng)采用多元統(tǒng)計(jì)分析時(shí)采用的卻是單元統(tǒng)計(jì)分析。核心方法用的是調(diào)查或?qū)嶒?yàn), 卻羅列非核心方法如文獻(xiàn)資料法, 更可笑的是還羅列邏輯分析法、比較法, 以為列得越多越科學(xué)。這個(gè)問題根源于方法論、研究方法、研究程序的區(qū)分未被學(xué)生認(rèn)識(shí)到。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到, 與科學(xué)理論一樣, 科學(xué)方法也是分層的, 包括方法論層面、研究方式層面和研究手段層面。8.忌僅用百分比進(jìn)行數(shù)據(jù)分析而且, 分析還很膚淺, 使讀者覺得和中學(xué)生、大學(xué)生的思維深度、思維高度以及數(shù)據(jù)分析水平區(qū)別不大, 甚至更低。例如, 可以合并的表格仍以拆分形式展示;用大量表格堆砌研究結(jié)果。再如, 用表格展示原始數(shù)據(jù)而不是加工后的數(shù)據(jù)。2.忌討論不對(duì)應(yīng)實(shí)證研究所得到的資料或數(shù)據(jù)讓讀者感覺做不做研究、得到什么結(jié)果都無所謂, 反正討論和結(jié)論都先寫好了。3.忌提出的“ 理論” 和設(shè)想，缺乏調(diào)查、實(shí)驗(yàn)的實(shí)證支持 憑借臆想提出主觀、空洞、自鳴得意的觀點(diǎn), 缺乏調(diào)查、實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)支持和全面、扎實(shí)的論證。4.忌不找出并討論本研究結(jié)果中與前人研究的不同之處例如, 僅僅停留在“ 本研究證實(shí)了前人研究結(jié)果” , 無創(chuàng)新性。再如, 在展示和討論數(shù)據(jù)圖表時(shí), 僅做描述, 不能透過數(shù)據(jù)去分析變量之間的關(guān)系。這種見木不見林的問題反映出邏輯思維和理論素養(yǎng)的不足, 導(dǎo)致不能對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行恰當(dāng)?shù)某橄笈c概括, 舉一而反三。1.?忌結(jié)論超越常識(shí)或?qū)I(yè)常識(shí)?使讀者覺得這樣的結(jié)論不做研究?jī)H憑教育直覺也可“ 創(chuàng)造” 出來, 而且可以“ 創(chuàng)造”得更好。2.?忌結(jié)論簡(jiǎn)單重復(fù)結(jié)果的主要內(nèi)容? 結(jié)論中沒有提煉結(jié)果的理論意義和實(shí)踐意義。
應(yīng)用性研究的對(duì)策與建議不痛不癢, 缺乏針對(duì)性、操作性, 使讀者覺得這樣的建議不做研究?jī)H憑教育直覺也可“ 創(chuàng)造” 出來, 而且可以“ 創(chuàng)造” 得更好。理論性研究的對(duì)策與建議不具有深刻性、超前性和引導(dǎo)性。
0373-5939925
2851259250@qq.com
